Ухвала суду № 73020444, 28.03.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/1858/18

Провадження № 2/635/1729/2018

У Х В А Л А

28 березня 2018 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання – Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен кепітел білдинг», в якій просить визнати незаконними та скасувати накази Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен кепітел білдинг» від 22 березня 2018 року №02/18-ОК та №03/18-ОК та поновити її на посаді генерального директора.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони суб’єктам державної реєстрації, державним реєстраторам визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань» проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен кепітел білдинг» (Код ЄДРПОУ 33477397, Україна, 61166, Харківська область, місто Харків, вул. Серпова, 4).

В обґрунтування заяви позивач зазначила, що її було звільнено з роботи з посади генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен кепітел білдинг» згідно з п. 2 ст. 40 КЗпП України у зв’язку з невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації. Наказом від 22 березня 2018 року №03/18-ОК на посаду замість неї було призначено ОСОБА_2

Крім того, ОСОБА_2 доручено здійснити внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань.

Позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, надасть можливість відповідачу внести зміни щодо реєстраційних відомостей Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен кепітел білдинг» і, як наслідок, призведе до неможливості поновлення нею її порушених прав та інтересів.

За таких обставин, з метою реального виконання судового рішення, в разі його винесення на користь позивача, та недопущення можливого порушення майнових прав та прав позивача на управління Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен кепітел білдинг», позивач вважає, що необхідно забезпечити позов шляхом заборони відповідачу здійснювати реєстрацію змін до установчих документів, в тому числі щодо рішення загальних зборів про зміну складу виконавчого органу – ради директорів, яку очолює генеральний директор.

ОСОБА_1 посилається на те, що вимоги про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам проводити будь – які реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен кепітел білдинг», зокрема реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен кепітел білдинг», а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема про зміну керівника та заборонити реєстрацію будь-яких змін інших відомостей, зазначених у ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців", є також обґрунтованим та адекватними стосовно заявлених позовних вимог.

Позивач зазначає, що внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, про які прямо зазначається в оскаржуваному наказі, та реєстрація статутних документів у новій редакції, істотно ускладнять захист її прав та інтересів, про порушення яких заявляється у відповідному позові, а також призведуть до істотного ускладнення виконання відповідного рішення суду, виходячи з наступного: для поновлення її на посаді генерального директора необхідно буде поновити запис відомостей про неї у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, в той же час це можливо буде здійснити тільки після подання ще одного позову про визнання протиправними дій реєстратора з внесення відповідних відомостей до Реєстру та крім того, позивач зазначає, що на даний час спірні документи є підставою для внесення змін до Реєстру, але вони ще не скасовані в судовому порядку, протиправних дій державний реєстратор ще не вчинив, що виключає можливість подання відповідного позову.

Позивач вважає, що з метою забезпечення виконання судового рішення в майбутньому необхідно забезпечення позову, оскільки на її думку матеріалами справи підтверджується намагання здійснити дії, які призведуть до неможливості виконання рішення суду.

Враховуючи, що в судове засідання не з’явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що предметом спірних правовідносин є накази Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен кепітел білдинг» від 22 березня 2018 року №02/18-ОК про припинення трудового договору (контракту) та №03/18-ОК про прийняття на роботу ОСОБА_2

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вжиття заходів забезпечення позову є правом, а не обов’язком суду у разі якщо існують обставини, що можуть ускладнити виконання рішення в майбутньому.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Так, загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову, суд повинен також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Відповідно до змісту наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен кепітел білдинг» від 22 березня 2018 року № 03/18-ОК ОСОБА_2 доручено здійснити внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вказана обставина підтверджує існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду внаслідок внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи ту обставину, що у разі невжиття заходів забезпечення позову можуть бути порушені права позивача або буде існувати реальна загроза їх порушення, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі його задоволення, а також те, що накази Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен кепітел білдинг» від 22 березня 2018 року №02/18-ОК про припинення трудового договору (контракту) та №03/18-ОК про прийняття на роботу ОСОБА_2 є предметом спору, виходячи з принципу обов’язковості рішень суду, передбаченого ст. 1291 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з метою недопущення порушення прав осіб, які беруть участь у справі, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, про що позивачем надані достатні докази, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом заборони суб’єктам державної реєстрації, державним реєстраторам визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань» проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен кепітел білдинг».

Керуючись ст.ст. 149,150 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Заборонити суб’єктам державної реєстрації, державним реєстраторам визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань» проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен кепітел білдинг» (Код ЄДРПОУ 33477397, Україна, 61166, Харківська область, місто Харків, вул. Серпова, 4).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Строк пред’явлення до виконання три роки.

Стягувач: ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен кепітел білдинг», Код ЄДРПОУ 33477397, місцезнаходження: м. Харків, вул. Серпова, 4.

Суддя - А.Ю. Полєхін