Вирок № 73019934, 28.03.2018, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/669/17

Провадження № 1-кп/615/47/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання - Неділько І.О., Дідок І.П., Антоненко М.Г.,

Партоли О.Є.,

прокурора - Єфремової М.О., Заболотного В.О., Адамова Ф.П., Турбара А.В.,

потерпілого - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області матеріали кримінального провадження № 12017220240000042 від 05.02.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гути Богодухівського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, раніше судимий:

- 19.12.2000 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України вважати засудженим умовно з іспитовим строком на три роки, штраф 680 грн.;

- 06.06.2005 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі, звільнений 16.04.2007 року умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців 19 днів;

- 02.03.2011 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 121 КК України до восьми років шести місяців позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12.02.2013 року вирок суду залишено без змін, звільнений 26.01.2016 року з Темнівської виправної колонії № 100 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 01.02.2017 року по 03.02.2017 року, більш точної дати не встановлено, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов всередину житлового будинку ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, викрав металеву плиту пічного опалення, п'ять металевих колосників, дві металеві дверцята до плити пічного опалення та п'ять металевих конфорок, які належать потерпілому ОСОБА_2, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2237 від 27.02.2017 року становить 815,00 грн.

Незаконно заволодівши зазначеним майном, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, зазначив, що обставини викладені в обвинувальному акті відповідають фактичним обставинам справи, події вчинення ним кримінального правопорушення відображені вірно.

Суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з'ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3, дослідженням відомостей про особу обвинуваченого, дослідженням відомостей щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вивчивши відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3, судом встановлено, що він раніше неодноразово судимий, знову вчинив злочин проти власності, не одружений, дітей чи непрацездатних осіб на утриманні не має, проживає без реєстрації місця проживання, офіційно не працевлаштований, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, інвалідності не має.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно зі ст. 67 КК України під час судового розгляду не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - злочину, який є умисним злочином середньої тяжкості, відомості про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення, обставини, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції за ч. 2 ст. 185 КК України.

При цьому, суд не знаходить достатніх підстав для застосування у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 положень ст.75 КК України (звільнення від відбування покарання з випробуванням), враховуючи, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але після відбуття покарання продовжив свою злочину діяльність, вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.

У зв'язку з викладеним суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів не можливо без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 2237 від 27.02.2017 року у сумі 495,00 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368 - 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.

Після набрання вироком законної сили ОСОБА_3 затримати та через Державну установу «Харківська установа виконання покарань № 27» направити до місць відбування покарання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання та приведення вироку до виконання.

Після набрання вироком законної сили, речові докази: металеву плиту пічного опалення, п'ять металевих колосників, п'ять металевих конфорок, двоє металевих дверцят печі пічного опалення, що передано на відповідальне збереження до камери схову речових доказів Валківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області - повернути потерпілому ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2237 від 27.02.2017 року у сумі 415 (чотириста п'ятнадцять) грн. 00 коп. на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя А.О. Логвінов