Ухвала суду № 73019299, 28.03.2018, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/32/18

Номер провадження 2-а/556/39/2018

УХВАЛА

про самовідвід судді

28.03.2018 року. .Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді - Котик Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Органу місцевого самоврядування Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу,-

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває справа за позовом Органу місцевого самоврядування Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу.

До початку судового розгляду справи головуючим суддею заявлено самовідвід у даній справі.

Розгляд даної заяви проведено відповідно до вимог ст.40 КАС України, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, у відповідності до п.4 ч.1 ст.36 КАС України однією з підстав самовідводу (відводу) судді є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді. За наявності підстав, передбачених законодавством, суддя повинен заявити про самовідвід, і з цих же підстав йому може бути заявлено відвід іншими учасниками процесу.

Оскільки предметом спору у даній справі є оскарження дій та бездіяльності Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, які вчинялись при вирішенні питання про забезпечення житлом не тільки позивача ОСОБА_1, але й членів його сі’мї, в тому числі дружини позивача ОСОБА_2, яка є працівником Володимирецького районного суду, ця обставина може викликати сумнів у неупередженості та об’єктивності головуючої судді Котик Л.О. при розгляді даної справи.

При цьому, визначаючись щодо наявності підстав для самовідводу судді, у відповідності до ч.1 ст.7 КАС України, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Виходячи із викладеного, у кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

З урахуванням викладеного, наявні передбачені законом підстави для задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Котик Л.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36,40,41 КАС України, суд -

ухвалив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Котик Л.О. у справі за позовом Органу місцевого самоврядування Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу.

Адміністративну справу передати для розподілу, відповідно до статті 18 КАС України.

Ухвала за наслідками розгляду заяви про відвід не підлягає окремому оскарженню. Зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Суддя: