Ухвала суду № 73018972, 28.03.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 28.03.2018 Справа № 554/4664/17

Провадження №1-кс/554/2246/2018

У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В.,

при секретарі судового засідання Колесніченко О.П.

за участю прокурора Вільховик Ю.О.,

слідчого Шевченка О.С.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави клопотання старшого слідчого відділення поліції №2 ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12017170030000781 від 10.06.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, без реєстрації постійного місця проживання, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2018 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що у провадженні СВ відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 12017170030000781, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Клопотання мотивоване тим, що 11.06.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та 12.06.2017 року останньому обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

28.06.2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017170030000781 від 10.06.2017 року зупинено та оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_5, який переховується від органів досудового розслідування.

Між тим, слідчий вказує, що у ході досудового розслідування встановлено, що під час перевірки за обласним автоматизованим дактилоскопічним обліком Експертної служби МВС України за допомогою АДІС «DACTO-2000» було встановлено збіг відбитків пальців рук в дактилоскопічній картці заповненій на ім’я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, з відбитками пальців рук, заповненій на ім’я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, місце народження с.Оленівка.

Таким чином, слідчий вказує, що у даному кримінальному провадженні гр.ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 являється гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, що підтверджується паспортом гр.України на ім’я ОСОБА_1 серії КО №810890, виданого 01.03.2010 року Козельщинським РВ ГУ МВС України в Полтавській області, довідкою про звільнення виданою ОСОБА_1 ОСОБА_6 ПОЛ№16495, довідкою про судимості.

Крім того, слідчим винесено постанову про уточнення анкетних даних та вирішено вважати всі слідчі дії, а також процесуальні документи по кримінальному провадженню № 12017170030000781, внесеного до ЄРДР 10.06.2017 року за ознаками ч. 1 ст. 186 КК України виконані з ОСОБА_5, як такі, що виконані з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, з клопотання слідує, що у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1

Метою застосування запобіжного заходу слідчий вказує забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, жоден інший більш м’який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_1

На підставі викладеного, слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання та просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначити заставу відповідно до вимог ст.182 КПК України у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний з клопотанням погодився..

Захисник з клопотання не погодилася та просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що слідчим не надані докази того ризику, що підозрюваний буде продовжувати злочинну діяльність. Вважає, що підозрюваний не буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а тому просить застосувати до підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання або домашній арешт.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017170030000781 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст.186 КК України.

Із клопотання вбачається, що 10.06.2017 року у близько 14:00 год. ОСОБА_5, перебуваючи неподалік 2-го міського пляжу Подільського району м.Полтава, поблизу будинку за адресою м.Полтава по вул. Громадська №29-а, реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_6, ОСОБА_5, діючи з корисливих спонукань, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, витяг з кишені брюк, які знаходились на землі неподалік ОСОБА_6, мобільний телефон марки «Nokia 6303і» у корпусі сріблясто – чорного кольору, ІМЕІ: 353797047747724, вартістю 267 грн. (зі слів потерпілого), грошові кошти у розмірі 133 грн., пачку цигарок марки «LS» у коробці чорного кольору (матеріальної цінності не становить) запальничку чорного кольору (матеріальної цінності не становить), а потім, коли його дії були помічені потерпілим, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 400 грн., розпорядившись викраденим на власний розсуд.

11.06.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та 12.05.2017 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання згідно ухвали слідчого судді від 12.05.2017 року.

Згідно даних обласного автоматизованого дактилоскопічного обліку Експертної служби МВС України АДІС «DACTO-2000» встановлено збіг відбитків пальців рук в дактилоскопічній картці заповненій на ім’я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, з відбитками пальців рук, заповненій на ім’я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, місце народження с.Оленівка.

Відповідно до постанови слідчого від 28.06.2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017170030000781 зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5

19.03.2018 року слідчим винесено постанову про уточнення анкетних даних та вирішено вважати всі слідчі дії, а також процесуальні документи по кримінальному провадженню № 12017170030000781, внесеного до ЄРДР 10.06.2017 року за ознаками ч.1 ст.186 КК України, виконані з ОСОБА_5, як такі, що виконані з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

28.03.2018 року ОСОБА_1В повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме - у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Вказаний злочин відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків , а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

У судовому засіданні встановлено, що 27.03.2018 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 19.03.2018 року.

На обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливість ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не одружений, тобто не має сталих соціальних зв’язків, переховувався від органів досудового розслідування, а також з метою уникнення кримінальної відповідальності повідомив органу досудового розслідування та слідчому судді неправдиві анкетні дані про себе, що призвело до ускладнення ідентифікації його особи, неправильної кваліфікації його дій. Крім цього, ОСОБА_1 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, про що свідчить той факт, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та був раніше засуджений за вчинення корисливих злочинів.

Згідно ст.178 КПК України крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного.

Так, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 10.06.2017 року; протоколом огляду від 10.06.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10.06.2017 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 (протокол від 12.06.2017 року), ОСОБА_8 (протокол від 10.06.2017 року), ОСОБА_9 (протокол від 10.06.2017 року), ОСОБА_10 (протокол від 10.06.2017 року), протоколом пред’явлення особи для впізнання з потерпілим ОСОБА_6 від 10.06.2017 року, протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 від 12.06.2017 року; висновком товарознавчої експертизи №2006/8, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1 не має постійної реєстрації та місця проживання, не працює, сталих соціальних зв’язків не має, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, знову вчинив діяння за ознаками корисливого злочину, що свідчить про те, що він є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан здоров’я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м’який запобіжний захід. При цьому суд бере до уваги, що заяви та клопотання від будь-яких осіб щодо застосування застави або поруки до слідчого та прокурора не надходили.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню та до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України належить визначити розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням та в межах норм Кримінального-процесуального закону, а також практики Європейського суду з прав людини, розмір застави слід визначити відповідно до того ступеня довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої її застосовано, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (1762 грн. х 30 = 52860 грн.), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного обов’язки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділення поліції №2 ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з 19 години 00 хвилини 27 березня 2018 року.

Дата закінчення дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – о 19 годині 00 хвилин 26 травня 2018 року.

Призначити заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52860 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали на депозитний рахунок р/р 37314008015950 в ДКСУ м.Київ ЗКПО 26304855 МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово слідчого/прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_1 зобов’язана роз'ясняти його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з смт.Козельшина, Полтавської області;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обов'язків, покладених судом на ОСОБА_1 у разі внесення застави, визначити у два місяця.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Зобов’язати старшого слідчого відділення поліції №2 ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Копію ухвали вручити підозрюваному та його захиснику негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя : Л.В. Кулешова