Ухвала суду № 73018968, 28.03.2018, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/181/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди,

В С Т А Н О В И В:

Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди.

Згідно автоматизованої системи документообігу дана справа розподілена для розгляду суддею Іващенко Ю.А.

До суду з заявою про самовідвід звернувся суддя Іващенко Ю.А., мотивуючи тим, що як вбачається із позовної заяви позивач прохав суд спонукати відповідача до виконання п.п. 3,4 мирової угоди затвердженої Апеляційним судом Полтавської області ухвалою від 28.02.2018 року у справі № 539/2599/16-ц шляхом стягнення заборгованості в сумі 56931,85 грн., судового збору в сумі 4134 грн. У провадженні судді Іващенка Ю.А. перебувала цивільна справа №539/3037/17, рішенням від 02.02.2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради про стягнення надмірно сплачених коштів відмовлено. Предметом спору у даній справі були вимоги позивача ОСОБА_1 щодо безпідставного стягнення із неї коштів як орендної плати за договором оренди від 25.04.2014 року, в тому числі і на виконання умов затвердженої мирової угоди про спонукання до виконання умов якої подано даний позов. Таким чином, суддею фактично висловлено думку у виниклих між сторонами спірних правовідносинах. Крім цього, у провадженні судді Іващенка Ю.А. перебувала цивільна справа № 539/2599/16-ц, у якій рішенням від 22.12.2016 року позов Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, зобов’язання повернути майно та стягнення заборгованості за договором оренди задоволено. Розірвано договір оренди № 44 від 25.04.2014 року нежилого приміщення загальною площею 130,1 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Радянська, 23 (проспект Володимирський, 23) м. Лубни Полтавської області, укладений між Управлінням з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1. Зобов’язано ОСОБА_1 повернути Управлінню з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради нежиле приміщення загальною площею 130,1 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Радянська, 23 (проспект Володимирський, 23) м. Лубни Полтавської області. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради заборгованість за договором оренди № 44 від 25.04.2014 року в розмірі 81 331 грн. 21 коп., яка складається із : 77 126 грн. 80 коп. заборгованість по орендній платі, 4204 грн. 41 коп. заборгованість по пені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради судовий збір в розмірі 4 134 грн. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28.02.2017 року рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року скасовано. Провадження у справі за позовом Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути майно та стягнення заборгованості за договором оренди закрито. Визнано мирову угоду, укладену між Управлінням з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області і ОСОБА_1 наступного змісту: 1. ОСОБА_1 визнає позовні вимоги про дострокове розірвання договору оренди №44 від 25 квітня 2014 року нежилого приміщення площею 130,1 кв.м., вартістю 357684,00 гривень по просп. Володимирський, 23 в м. Лубни та зобов'язується до 21 березня 2017 року звільнити приміщення та повернути його Управлінню з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області відповідно до акта приймання-передачі. 2. ОСОБА_1 визнає заборгованість по сплаті орендної плати згідно рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року у справі №539/2599/16-ц в сумі 81331 (вісімдесят одна тисяча триста тридцять одна) грн. 21 коп., яка складається з 77126,80 грн. заборгованості по орендній платі, 4202,41 грн. заборгованості по пені. 3.Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області та ОСОБА_1 домовилась про розстрочку погашення заборгованості в сумі 81331,21 грн. до 31 грудня 2017 року рівними частками щомісячно. 4. ОСОБА_1 зобов’язується судовий збір в сумі 4134 грн. сплатити на користь Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області в строк до 31 грудня 2017 року. Таким чином, рішенням суду під головуванням судді Іващенка Ю.А. вже фактично стягнуто суми коштів, щодо стягнення яких між сторонами виник спір у даній справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у справі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладені обставини, про які зазначено у заяві про самовідвід, суд вважає, що суддею Іващенко Ю.А. в ході розгляду вищезазначених цивільних справ фактично висловлено думку, яка має істотне значення для справи № 539/181/18 та дані обставини можуть викликати сумніви в об’єктивності та неупередженості судді у учасників справи.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Іващенка Юрія Анатолійовича про самовідвід – задовольнити.

Суддя Ю.А. Іващенко