Ухвала суду № 73017974, 28.03.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/1294/17

Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження за власною ініціативою питання щодо розподілу судових витрат по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 09.11.2016 року №0012511305, №0012521305, №0012531305. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням контролюючим органом порядку проведення перевірки, визначеного ст.ст.75, 78, 79 ПК України, позивач зазначив, що наказ про проведення перевірки ним не отримано, під час перевірки він не був присутній, тому акт перевірки та зазначені в ньому висновки є незаконними. Також позивач зазначив, що відповідно до договору про внесення змін та доповнень № 2 від 23.01.2015 року було змінено погашення кредитного боргу, відповідно до яких позивач набуває право на анулювання (прощення) заборгованості по кредиту в сумі 11 296,88 доларів США шляхом здійснення одноразового платежу в сумі 2 824,17 доларів США до 23.01.2015 року (включно). 23.01.2015 року позивачем дані умови договору були виконані, відповідно до п. 8 підрозділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України не включається до розрахунку загального місячного (річного) оподаткованого доходу сума, прощена (анульована) кредитом, у зв'язку з чим, станом на 01.01.2014 року позивач мав непогашений кредитний борг на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» в іноземній валюті, частина якого була погашена кредитом у 2015 році, гранична сума, що може бути прощена за податковим кредитом становить 79 230,76 грн., що становить різницю між сумою боргу за офіційним курсом НБУ на дату зміни валюти зобов'язання за кредитом з іноземної валюти у гривню, станом на 23.01.2015 року (160 686,78 грн.) та сумою боргу за офіційним курсом НБУ станом на 01.01.2014 року (81 456,02 грн.). Позивач вважає, що прощена кредитом сума 79 230,76 грн. має розмір в межах граничної суми, що може бути прощена податковим кредитом та не вважається додатковим благом. Позивач вважає спірні податкові повідомлення-рішення незаконними, складені з порушенням строку, визначеного п.86.8 ст.86 ПК України, просить їх скасувати.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити повністю адміністративний позов ОСОБА_2 Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року скасовано, ухвалено у справі №821/1294/17 нову постанову, якою задоволено адміністративний позов ОСОБА_2. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 09.11.2016 року №0012511305, №0012521305, №0012531305.

Згідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення у справі № 815/1294/17.

Пунктом 3 ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до вимог ч.6 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено матеріалами справи, позивач при зверненні до суду першої інстанції із зазначеним адміністративним позовом сплатив у визначеному законом розмірі судовий збір у сумі 640, 00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією № 0.0.837241735.1 ПАТ КБ «ПриватБанк» від 28.08.2017 року (а.с.2). Крім того, при зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, позивачем сплачено згідно квитанції № 0.0.900152436.1 відділення «Суворовське» Херсонської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» від 22.11.2017 року судовий збір в сумі 704 грн. (а.с.100).

Тобто, позивач поніс судові витрати у вигляді сплаченого судового збору, який підлягає стягненню саме з Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, рішення якого мали безпосередній вплив на виникнення спірних правовідносин, що й спричинило підстави звернення до суду. Саме рішення цього органу мали визначальне значення в межах спірних правовідносин.

З урахуванням наведених обставин, змінюючи розподіл судових витрат по справі, колегія суддів приймає рішення про стягнення з Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору на користь ОСОБА_2 в загальному розмірі 1 344 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити додаткову постанову по справі №821/1294/17, якою стягнути з Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (73003, м. Херсон, вул. І.Куліка, 143-А, код ЄДРПОУ 39473382) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору на користь ОСОБА_2 (73003, АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1) судові витрати в загальній сумі 1344, 00 (одна тисяча триста сорок чотири) грн., які складаються: за квитанцією № 0.0.837241735.1 ПАТ КБ «ПриватБанк» від 28.08.2017 року у сумі 640 грн.; за квитанцією № 0.0.900152436.1 відділення «Суворовське» Херсонської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» від 22.11.2017 року у сумі 704 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий: О.В. Джабурія

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: К.В. Кравченко