Постанова № 73017951, 22.03.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 р. м. ХарківСправа № 638/3538/17Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі :

головуючого судді-доповідач: Присяжнюк О.В.

суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання -Цибуковської А.П.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Бахмацької міської ради Чернігівської області на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.12.2017 р. (ухвалену суддею Шестак О.І.)

по справі № 638/3538/17

за позовом ОСОБА_4

до Комісії для визначення розміру збитків Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області треті особи: Бахмацька міська рада Чернігівської області , Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОК-2014"

про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Комісії для визначення розміру збитків Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області за користування земельними ділянками територіальної громади м. Бахмач (в подальшому - Комісія) та просив скасувати, як незаконні, рішення відповідача від 14.12.2016 р. про нарахування збитків, заподіяних позивачем Бахмацькій міській раді за зайняття і використання без правовстановлюючих документів земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_1, загальною площею 0,0537 га, та АДРЕСА_2, загальною площею 4,168 га.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.12.2017 р. позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Бахмацька міська рада Чернігівської області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.12.2017 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. 1/2

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Земельного кодексу України, Цивільного кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання 22.03.2018 р. учасники справи не з'явилися, своїх представників не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що 19.11.2015 р. та 20.11.2015 р. між ТОВ «Время 2050» (Продавець) та ОСОБА_4 (Покупець) укладено договори купівлі - продажу, за умовами яких Продавець передав у власність Покупця, а Покупець прийняв: 1/2 частину розподільної станції заводу площею 160, 5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; 1/2 частину головного виробничого корпусу, розподільчий пункт, загальною площею 36641,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

02.12.2015 р. та 03.12.2015 р. між ОСОБА_4 (Продавець) та ТОВ «КРОК-2014» (Покупець) укладено договори купівлі - продажу, за умовами яких Продавець передав у власність Покупця, а Покупець прийняв: 1/2 частину головного виробничого корпусу, розподільчий пункт, загальною площею 36641,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; 1/2 частину розподільчої станції заводу, площею 160,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

За умовами вищезазначених договорів, право власності на об'єкти нерухомого майна виникає у ТОВ «КРОК-2014» після проведення повного розрахунку між сторонами, які повинні бути проведені до 30.06.2018 р.

24.12.2015 р. між ОСОБА_4 (Орендодавець) та ТОВ «КРОК-2014» (Орендодар) укладено договори оренди нерухомого майна, розташованого за адресами: АДРЕСА_2; АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1.7. вищевказаних договорів оренди, орендар зобов'язаний укласти до 01.02.2016 р. із Бахмацькою міською радою Чернігівської області договори оренди земельних ділянок, на яких розташоване приміщення, сплачувати орендну плату за землю на умовах таких договорів у межах строку цих договорів.

24.12.2015 р. між ОСОБА_4 (Орендодавець) та ТОВ «КРОК-2014» (Орендар) підписані акти приймання-передачі вищезазначених об'єктів нерухомості.

Розпорядженням голови Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області від 22.09.2016 р. №641 «Про комісії з визначення збитків власникам землі та землекористувачам» створено комісію для визначення розміру збитків за користування земельними ділянками територіальної громади м. Бахмач, заподіяних Бахмацькій міській раді, громадянином ОСОБА_4

Згідно протоколу Комісії від 14.12.2016 р., на засіданні Комісії розглянуто клопотання Бахмацької міської ради про визначення розміру збитків, заподіяних Бахмацькій міській раді, ОСОБА_4 від 06.09.2016 р., № 03-09/1780 та вирішено провести нарахування розміру збитків, заподіяних Бахмацькій міській раді, ОСОБА_4, у зв'язку з зайняттям та використанням без правовстановлюючих документів земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 4,168 га, за період розрахунку з 20.11.2015 р. по 28.09.2016 р.

Згідно протоколу Комісії від 14.12.2016 р., на засіданні Комісії розглянуто клопотання Бахмацької міської ради про визначення розміру збитків заподіяних Бахмацькій міській раді, ОСОБА_4 від 06.09.2016 р., № 03-09/1782 та вирішено провести нарахування розміру збитків, заподіяних Бахмацькій міській раді, ОСОБА_4, у зв'язку з зайняттям та використанням без правовстановлюючих документів земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,0537 га, за період розрахунку з 20.11.2015 р. по 28.09.2016 р.

Не погодившись з такими рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення необґрунтовані та підлягають скасуванню.

Суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 156 Земельного кодексу України, власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок: а) вилучення (викупу) сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом; б) тимчасового зайняття сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для інших видів використання; в) встановлення обмежень щодо використання земельних ділянок; г) погіршення якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників; ґ) приведення сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників у непридатний для використання стан; д) неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 157 Земельного кодексу України, відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 р. N 284 затверджено Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам (в подальшому - Порядок № 284 ).

Пунктом 2 Порядку № 284, встановлено, що розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад.

Відповідно до п. 5 Порядку № 284, збитки відшкодовуються власникам землі і землекористувачам, у тому числі орендарям, підприємствами, установами, організаціями та громадянами, що їх заподіяли, за рахунок власних коштів не пізніше одного місяця після затвердження актів комісій, а у разі вилучення (викупу) земельних ділянок - після прийняття відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування рішення про вилучення (викуп) земельних ділянок в межах їх повноважень в період до державної реєстрації підприємством, установою, організацією або громадянином речового права на земельну ділянку в порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до п. 4.2. Положення про порядок визначення та відшкодування збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам на території Бахмацького району, затвердженого розпорядженням голови райдержадміністрації 05.12.2013 р. № 539, у разі використання земельної ділянки без документів, що підтверджують право користування, збитки визначаються за фактичний період користування земельною ділянкою.

Аналіз вищевказаних норм вказує, що відшкодування шкоди покладається виключно на особу, яка фактично користується земельною ділянкою без документів, що підтверджують право користування.

Судовим розглядом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в період з 24.12.2015 р. по 28.09.2016 р. ОСОБА_4 не користувався земельними ділянками для обслуговування об'єктів нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, оскільки цими земельними ділянками фактично користувалося ТОВ «КРОК-2014», яке на підставі договорів оренди від 24.12.2015 р. орендувало об'єкти нерухомості, розташовані на цих земельних ділянках.

Доводи апелянта, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови не враховано, що обов'язок ОСОБА_4, як власника будівель, оформити право користування на земельні ділянки, а потім надати ці земельні ділянки в суборенду орендарю будівель, встановлений постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.08.2016 р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2016 р., суд апеляційної інстанції вважає помилковими, оскільки цим рішенням суду не підтверджено фактичне використання ОСОБА_4 вищезазначених земельних ділянок. Тобто цим рішенням не підтверджено наявність підстав для відшкодування безпосередньо ОСОБА_4 шкоди, заподіяної Бахмацькій міській раді.

Щодо інших доводів апелянта, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Дзержинський районний суд м. Харкова від 08.12.2017 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 77, 243, 271, 283, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Бахмацької міської ради Чернігівської області залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.12.2017 по справі № 638/3538/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

.

Головуючий суддя О.В. ПрисяжнюкСудді В.Б. Русанова Л.В. Курило Повний текст постанови складено 26.03.2018.