Постанова № 73017896, 20.03.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Білова О.В.

20 березня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/4745/17Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П.

за участю:

секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Вартанян Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2017р. (суддя Білова О.В.; м. Харків; повний текст постанови складено 03.11.2017) по справі № 820/4745/17

за позовом Приватного нотаріуса Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області Корнєвої Ірини Юріївни

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним, скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - приватний нотаріус Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області Корнєва Ірина Юріївна, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просила суд: суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 25 вересня 2017 року № 5087 "Щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року адміністративний позов приватного нотаріуса Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області Корнєвої Ірини Юріївни - задоволено.

Скасовано наказ ГУ ДФС у Харківській області від 25 вересня 2017 року № 5087 "Щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" приватного нотаріуса Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області Корнєвої Ірини Юріївни.

Стягнуто з Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код за ЄДРПОУ 39599198) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Корнєвої Ірини Юріївни (код НОМЕР_1, 62504, АДРЕСА_1) у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач посилається на те, що СО Корнєвою І.Ю. не було надано пояснень та документів, які б підтверджували повноту нарахування єдиного внеску та суму чистого доходу за 2015 рік з урахуванням максимальної величини бази нарахування єдиного внеску та повноту нарахування єдиного соціального внеску відповідно до Інструкції № 499, на обов'язковий письмовий запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня його отримання, а тому у відповідача були законні підстави для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки підприємства згідно пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Позивач подала відзив на апеляційну скаргу, в якому вона, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час розгляду в суді апеляційної інстанції, що позивач, приватний нотаріус Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області Корнєва Ірина Юріївна перебуває на обліку в Салтівській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області та зареєстрована як самозайнята особа.

29.04.2016 позивачем до податкового органу за місцем перебування на обліку надана податкова декларація про майновий стан і доходи за 2015 рік, у якій позивач визначила суму річного доходу у розмірі 138947,87 грн. та самостійно розрахувала суму податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 20842,18 грн.

Також позивачем 29.04.2016 до податкового органу надано звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2015 рік, в якому самостійно визначено суми нарахованого єдиного внеску за 2015 рік у розмірі 12944,53 грн, в т.ч. за період з січня по серпень 2015 року у розмірі по 422,65 грн. на місяць, з вересня по листопад 2015 у розмірі 478,17 грн. на місяць, за грудень 2015 року - у розмірі 8128,82 грн.

19.07.2016 Салтівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області було надіслано на адресу позивача запит про надання інформації та документального підтвердження за № 1150/К/20-26-13-02-12 (а.с.13-14), в якому зазначено, що проведеним аналізом наданої звітності встановлено, що страхувальником 29.04.2016 до податкової інспекції було надано Звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суму нарахованого єдиного внеску (Додаток 5 табл.3) за 2015 рік № 1609814751 із сумою 12944,53 грн за ставкою 34,7 % розміру мінімальної заробітної плати. При цьому, за даними ІС «Податковий блок», сума доходу, заявлена в податковій декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік, становить 91485,31 грн, дохід був отриманий протягом 12-ти календарних місяців.

17.08.2016 позивачем на адресу Салтівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області надані письмові пояснення, в яких містяться посилання на норми Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», Податкового кодексу України, зазначено про дотримання, на думку позивача, їх приписів при заповненні та поданні податкової звітності, зазначеній у надісланому запиті. Зазначено про відсутність у отриманому запиті фактів, що свідчать про порушення платником податків законодавства, з наведенням конкретних норм податкового та іншого законодавства, яке порушено. Також вказано на невідповідність, на думку позивача, проведення позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати єдиного соціального внеску приписам Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

25.09.2017 заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області прийнято наказ №5087, в якому зазначено, що у зв'язку з проведеним аналізом наданої звітності за 2015р. встановлено розбіжність задекларованого доходу самозайнятою особою Корнєвою Іриною Юріївною (податковий номер НОМЕР_1), відображеного у Звіті про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суму нарахованого єдиного внеску (Додаток 5 табл.3) та у податковій декларації про майновий стан і доходи, відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1, 78.1.4, п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-УІ із змінами та доповненнями, статті 13 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку самозайнятої особи Корнєвої Ірини Юріївни (податковий номер НОМЕР_1) щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, за період з 01.0..2015 по 31.12.2015, повноти та своєчасності нарахування та сплати єдиного соціального внеску за період з 01.01.2015 по 31.12.2015. Документальну позапланову невиїзну перевірку самозайнятої особи Корнєвої Ірини Юріївни провести з 01.11.2017 тривалістю 5 робочих днів.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з невідповідності направленого позивачу запиту вимогам податкового законодавства, а саме п. 73.3 ст. 73 ПК України, у зв'язку з чим дійшов висновку, що подальше призначення позапланової перевірки позивача за результатами опрацювання такого запиту також не є правомірним.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За приписами пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Статтею 78 ПК України встановлено особливості проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пп.78.1.1, пп. 78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України (в редакції, чинній на час прийняття відповідачем наказу), документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності наступної обставини:

- отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України закріплено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно до п.73.3. ст. 73 ПК України (в редакції, чинній на час надіслання позивачу запиту), Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Інформація на запит контролюючого органу надається Національним банком України, іншими банками безоплатно у порядку і обсягах, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

У п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 вказано, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. При цьому, у запиті мають бути обов'язково зазначені: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Аналіз зазначених положень податкового законодавства свідчить про те, що запит податкового органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто, наявність чітко окреслених обставин, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об'єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що у письмовому запиті про надання пояснень та їх документального підтвердження, що складається контролюючим органом на підставі п. 73.3 ст. 73 та п. 78.1.1 ст. 78 ПК України, крім наведення підстав для надіслання запиту, переліку інформації, яка запитується, та переліку документів, які пропонується надати, необхідно також обов'язково зазначати: факти, що свідчать про порушення платником податків законодавства, з наведенням конкретних норм податкового та іншого законодавства, яке порушено; відомості, які є джерелом інформації щодо конкретних фактів порушення платником податків податкового та іншого законодавства та підтверджують підстави для направлення запиту.

Такими даними можуть бути матеріали перевірок або зустрічних звірок інших платників податків, інша податкова інформація, отримана та опрацьована контролюючим органом у встановленому статтями 72 - 74 Кодексу порядку (наприклад, дані ЄРПН, податкових декларацій та додатків до них, інша інформація, що міститься в інформаційних базах контролюючого органу).

В ході розгляду справи судом встановлено, що запит Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області № 19.07.2016 №1150/К/20-26-13-02-12 містить посилання на дані податкової звітності позивача за 2015 рік та норми законодавства щодо нарахування єдиного внеску, при цьому жодних обставин про протиріччя або недостовірність даних, які в них містяться, в запиті не наведено, так само як і не зазначено фактів, які свідчать про порушення позивачем приписів законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно пояснень представника відповідача, наданих в судовому засіданні, показники поданого позивачем звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2015 рік, на думку податкового органу, можуть бути недостовірними, оскільки мають суттєву різницю між місячними показниками бази нарахування єдиного внеску протягом року та за грудень 2015. Отже, висновок податкового органу про наявність протиріч або недостовірність даних у податкових звітах позивача, наявність обставин, які б свідчили про порушення позивачем приписів законодавства, ґрунтується виключно на припущеннях та у надісланому запиті не відображений і не підтверджений жодними обставинами.

За таких обставин, колегія суддів вважає вірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про невідповідність направленого позивачу запиту вимогам податкового законодавства, а саме: п. 73.3 ст. 73 ПК України та п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом

Таким чином, відмова позивача надати пояснення та їх документальні підтвердження на запит відповідача у зв'язку з не зазначенням підстав його направлення не може розцінюватись як обставина, з якою пп. пп. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України пов'язують можливість призначення документальної позапланової перевірки платника.

Враховуючи, що підстав для винесення оскаржуваного наказу про проведення перевірки позивача в ході судового розгляду судом не встановлено, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наказ Головного управління ДФС України у Харківській області від 25 вересня 2017 року № 5087 "Щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" є протиправним та таким, що винесений з порушенням чинного законодавства.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення .

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2017 по справі № 820/4745/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, крім випадків, встановлених ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)С.В. ДюкарєваСудді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова С.П. Жигилій Повний текст постанови складено 28.03.2018.