Ухвала суду № 73017647, 28.03.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/9779/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Качмара В.Я., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву фермерського господарства «Золотий жайвір» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом фермерського господарства «Золотий жайвір» до Головного управління ДФС у Тернопільській області про припинення адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Золотий жайвір» звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Тернопільській області про припинення адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.09.2017 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі п.5 ч.3 ст. 108 КАС України.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року апеляційну скаргу фермерського господарства «Золотий жайвір» задоволено. Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.09.2017 року скасовано, а матеріали справи направлено до суду першої інстанції на продовження розгляду.

19.02.2018 року на адресу суду надійшла заява фермерського господарства «Золотий жайвір» про ухвалення додаткового судового рішення про повернення сплаченого судового збору на ухвалу суду в розмірі 1600 грн.

Учасники справи в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу згідно з п.2 ч.1 ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши заяву фермерського господарства, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Стаття 139 КАС України передбачає можливість розподілу судових витрат при повному чи частковому задоволенні позовних вимог.

Згідно з п.15 ч.1 ст. 4 КАС України ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Необхідно розрізняти судові рішення, якими вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання, від рішень, якими вирішуються вимоги апеляційної чи касаційної скарги.

Закінчення розгляду справи є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції.

Судом апеляційної інстанції прийнято рішення про скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду, не вирішуючи при цьому спір по суті.

Отже, з огляду на вказані правові норми ухвала суду апеляційної інстанції про направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду не є судовим рішенням, ухваленням якого завершується розгляд справи, а тому підстави для прийняття додаткового судового рішення відсутні.

Питання повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір", ст. 7 якого визначає вичерпний перелік підстав повернення сплаченої суми судового збору та не передбачає повернення такого за винесення рішення про направлення справи на продовження розгляду.

З аналізу вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що чинним законодавством не передбачено можливості повернення судових витрат у разі прийняття апеляційним судом рішення про скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.132,139,252 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви фермерського господарства «Золотий жайвір» про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий А.Р.Курилець

Судді В.Я.Качмар

О.І.Мікула

Повне судове рішення виготовлено 28 березня 2018 року.