Ухвала суду № 73017500, 27.03.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/7320/17

УХВАЛА

27 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю:

позивача: - ОСОБА_1

представників позивача: - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

- ОСОБА_4

представників апелянтів: - ОСОБА_5

- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційні скарги Національного антикорупційного бюро України, Державної фіскальної служби України, Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про встановлення наявності та відсутності повноважень суб'єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України про встановлення наявності та відсутності повноважень суб'єкта владних повноважень, в якому просив:

- встановити наявність у Голови Державної фіскальної служби України повноважень на прийняття рішень про розстрочення та/або відстрочення грошового зобов'язання та/або податкового боргу без обмежень у сумі та в межах одного бюджетного року;

- встановити відсутність повноважень у Голови Державної фіскальної служби України на здійснення аналізу фінансового стану платника податку, який звернувся із заявою про розстрочення та/або відстрочення грошового зобов'язання та/або податкового боргу при прийнятті рішення про таке розстрочення та/або відстрочення;

- встановити відсутність повноважень Голови Державної фіскальної служби України приймати рішення про відмову в розстроченні та/або відстроченні грошового зобов'язання та/або податкового боргу за наявності висновку територіального органу Державної фіскальної служби про можливість розстрочення та/або відстрочення грошового зобов'язання платника податку та/або податкового боргу та заяви платника податку про їх розстрочення та/або відстрочення з додатками, визначеними пунктом 3.1 Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу), затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України № 574 від 10.10.2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Національне антикорупційне бюро України, Державна фіскальна служба України, Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування", Спеціалізована антикорупційна прокуратура Генеральної прокуратури України звернулись із апеляційними скаргами, в яких: Національне антикорупційне бюро України просило скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" просило скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, Спеціалізована антикорупційна прокуратура Генеральної прокуратури України просила скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року та закрити провадження у справі, Державна фіскальна служба України просила скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року та винести ухвалу про закриття провадження у справі.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року, колегією суддів було відкрито апеляційне провадження по вищевказаним апеляційним скаргам та призначено їх розгляд.

Під час апеляційного розгляду справи від позивача - ОСОБА_1, надійшла заява, зі змісту якої вбачається, що учасником провадження адміністративної справи (апелянтом у справі - Національним антикорупційним бюро України) внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження за № 52017000000000872 від 14.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 375 Кримінального кодексу України, вчиненого суддями Окружного адміністративного суду м. Києва, які ухвалили рішення у даній справі по першій інстанції: головуючий суддя - Аблов Є.В., судді - Григорович П.О., Смолій І.В.

Даний факт підтверджено представником Національного антикорупційного бюро України - ОСОБА_5 у судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що порушення кримінального провадження за фактом постановлення суддями першої інстанції неправосудного судового рішення до завершення розгляду справи та під час здійснення перегляду цього рішення апеляційним судом має ознаки впливу на суд і є перешкодою для здійснення правосуддя, оскільки такі дії правоохоронних органів безумовно можуть сприйматися сторонами у справі як такі, що впливають на здатність суддів апеляційного суду прийняти незалежне, безстороннє рішення у справі.

Частиною 4 статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя зобов'язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Відповідно до частини 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Такої підстави як зупинення провадження у справі у зв'язку із розглядом Вищою радою правосуддя Повідомлення про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять, а тому до даних правовідносин необхідно застосувати аналогію закону, відповідно до ч.6 ст.7 КАС України.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку є необхідним зупинити провадження у справі до розгляду Повідомлення в порядку частини 4 статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» про втручання в діяльність суддів щодо здійснення правосуддя Вищою радою правосуддя.

Керуючись ч.4 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст.ст. 7, 236, 310, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Надіслати до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора Повідомлення в порядку частини 4 статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» про втручання в діяльність суддів щодо здійснення правосуддя.

Зупинити провадження у даній справі у зв'язку з надісланням Повідомлення в порядку частини 4 статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» про втручання в діяльність суддів щодо здійснення правосуддя.

Провадження у справі буде поновлено після усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі. Ухвала суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Повний текст виготовлено 28.03.2018 року.