Постанова № 73017089, 27.03.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/15998/17 Суддя (судді) першої інстанції: Клименчук Н.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М., Костюк Л.О.

Секретар судового засідання: Хаврат О.О.

За участі:

Позивача: ОСОБА_2;

Представника Позивача: ОСОБА_3;

Представника Відповідача: Макеєнко О.Г.;

Представника Третьої особи: Бердишев В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.02.18р. про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову у справі №826/15998/17 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Управління туризму та промоцій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати неправомірним та скасувати наказ Відповідача від 13.11.17р. №301к про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника начальника управління туризму - начальника відділу організації туристичної діяльності; зобов'язати Відповідача поновити ОСОБА_2 на державній службі на посаді заступника управління туризму - начальника відділу організації туристичної діяльності; зобов'язати Управління туризму та промоцій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) призначити ОСОБА_2 на посаду начальника відділу промоцій та іміджевої політики Управління туризму та промоцій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) шляхом переведення з Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); стягнути з Відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Разом з позовною заявою Позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій ОСОБА_2 просив суд забезпечити позов шляхом заборони Управлінню туризму та промоцій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проводити конкурс на зайняття посади начальника відділу промоцій та іміджевої політики Управління туризму та промоцій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та/або призначати будь-яку особу на цю посаду шляхом переведення до прийняття рішення у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.02.18р. відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову з тих підстав, що Позивачем не доведено та документально не підтверджено необхідності вжиття таких заходів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та постановити нове рішення про забезпечення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки обставинам, які слугували підставою для звернення з даною заявою та не враховано, що невжиття таких заходів може утруднити виконання судового рішення, у разі задоволення позову, оскільки на офіційному сайті Управління туризму та промоцій виконавчого органу Київської міської ради розміщено оголошення про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади. Також апелянт вказав на порушення судом строку розгляду заяви про забезпечення позову.

У судовому засіданні Позивач та його представник підтримали вимоги апеляційної скарги.

Представник Відповідача заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник Третьої особи подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, з покликанням на те, що Позивачем не доведено наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення судового рішення у справі, як і не наведено обставин, які вказують на те, що для відновлення порушених прав Позивача, у разі задоволення позову, необхідно буде докласти значних зусиль. Також представник Третьої особи вказав на те, що за результатами проведеного конкурсу на заміщення посади начальника відділу промоцій та іміджевої політики Управління туризму та промоцій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) оголошено переможця, якого згідно встановленої законом процедури було призначено на вказану посаду.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Позивача, заслухавши учасників провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів Позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

За змістом статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

За правилами частини 1 статті 77 КАС України тягар доведення необхідності вжиття заходів забезпечення позову покладається саме на позивачів, які ініціюють таке клопотання.

Отже, суд у кожному випадку повинен встановити, виходячи з конкретних доказів, чи є хоча б одна з зазначених обставин у наведеній нормі, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

У даному випадку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Позивачем не доведено, що невжиття таких заходів призведе до порушень прав, свобод та інтересів Позивача до винесення рішення у справі, або ж унеможливить чи утруднить виконання рішення у майбутньому.

З огляду на спірні правовідносини та обставини справи, заборона Третій особі проводити конкурс на заміщення посади начальника відділу промоцій та іміджевої політики Управління туризму та промоцій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), на думку колегії суддів, фактично перешкоджає їй здійснювати свої основні завдання у сфері публічного права з відповідними наслідками, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову, а також може порушити права й інших осіб.

Відповідно до частини 2 статті 317 КАС, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Порушення судом першої інстанції строків розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову не є підставою для скасування правильної по суті ухвали, а тому відсутні правові підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.02.18р. про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову у справі №826/15998/17 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.02.18р. про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову у справі №826/15998/17 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Кузьмишина О.М.

Костюк Л.О.

Повний текст постанови складений: 28.03.18р.