Постанова № 73017023, 27.03.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2018 року справа № 808/2888/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2017 р. (суддя Бойченко Ю.П.) в справі № 808/2888/17 за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання протиправними дій, скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (далі – ВДВС) про визнання неправомірними дій щодо поновлення вчинення виконавчих дій та щодо опису і арешту майна; скасування постанови від 11.09.2017 р. щодо поновлення вчинення виконавчих дій ВП 50103985; скасування постанови від 13.09.2017 р. щодо опису і арешту майна боржника у виконавчому провадженні ВП № 50103985.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.12.2017 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, прийняти нове рішення про задоволення позову. Апелянт вказує на неправильний висновок суду першої інстанції, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.03.2016 р. в цивільній справі № 320/1463/16-ц, не підлягають застосування з огляду на приписи ч. 6 ст. 154 ЦПК України, оскільки зазначеною ухвалою не визначено строк або термін її дії, а лише у випадку скасування такої ухвали державний виконавець отримав би право на поновлення виконавчого провадження.

Учасники справи до судового засідання не з’явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, у зв’язку з чим відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.11.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виданий виконавчий напис (реєстровий №16295) про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок №135, загальною площею 126,9 кв.м, житловою площею 62,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Молодіжна. Власником цього будинку є позивач. Зазначене нерухоме майно на підставі іпотечного договору №5, посвідченого 30.01.2008 р. приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, передане в іпотеку в забезпечення зобов’язань по кредитному договору №6-К/08 від 30.01.2008 р. ПАТ «Банк Кіпру», правонаступником якого є ПАТ «Неос Банк», яке 21.07.2014 р. на підставі договору про передачу прав за іпотечними договорами, посвідченого 21.07.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №3308, відступило право вимоги за іпотечним договором ТОВ «Кредитні ініціативи». Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником по кредитному договору є позивач.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, повинні бути задоволені вимоги стягувача у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання позивачем умов кредитного договору за період з 21.01.2014 по 21.09.2015, а саме: заборгованість за кредитним договором 36656,00 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 29506,44 грн. та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису 3150,00 грн., що разом становить 69312,44 грн.

Постановою державного виконавця відповідача від 11.02.2016 р. відкрите виконавче провадження №50103985 з виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса. Постановою державного виконавця відповідача від 18.03.2016 р., прийнятою у зазначеному виконавчому провадженні, накладено арешт на належний позивачу житловий будинок.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.03.2016 р., прийнятою по цивільній справі №320/1463/16-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа - відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса від 23.11.2015, зареєстрованого в реєстрі за №16295, частково задоволена заява представника позивача про забезпечення позову, зупинене стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 23.11.2015, зареєстрованого в реєстрі за №16295, в рамках виконавчого провадження ВП №50103985, відкритого 11.02.2016 відповідачем; в іншій частині заяви відмовлено.

Постановою державного виконавця від 01.04.2016 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 зупинене виконавче провадження №50103985 до закінчення строку дії заходів забезпечення.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 02.03.2017 р. в цивільній справі №320/1463/16-ц у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27.04.2017 в зазначеній цивільній справі апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.03.2017 р. у цій справі залишене без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.05.2017 р. відкрите касаційне провадження у цивільній справі №320/1463/16-ц.

Постановою державного виконавця відповідача від 11.09.2017 р. поновлене виконавче провадження №50103985. Постановою державного виконавця відповідача від 13.09.2017, прийнятою в межах виконавчого провадження №50103985, описано та накладено арешт на належний позивачу житловий будинок.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.05.2017 р. в справі №320/1463/16-ц, не вирішувалось питання щодо зупинення виконання рішення (ухвали) суду, тому в силу приписів ч. 6 ст. 154 ЦПК України з 27.04.2017 р. (дати набрання законної сили судовим рішенням про відмову у задоволенні позову) заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 14.03.2016 по цивільній справі №320/1463/16-ц, не підлягають застосуванню, тому відповідачем в силу приписів ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404 обґрунтовано поновлено виконавче провадження №50103985 11.09.2017 р.

Оскільки підставою позовних вимог про скасування постанови відповідача від 13.09.2017 р. про опис та арешт майна боржника позивач зазначає лише протиправність поновлення виконавчого провадження № 50103985, з урахуванням встановлення правомірності дій та рішення державного виконавця щодо поновлення виконавчого провадження № 50103985, суд першої інстанції також вважав необґрунтованими позовні вимоги в цій частині.

Суд вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 23.11.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виданий виконавчий напис (реєстровий № 16295) про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок № 135, загальною площею 126,9 кв.м., житловою площею 62,7 кв.м, що знаходиться за по вул. Молодіжній у м. Мелітополі Запорізької області, власником якого є ОСОБА_2

Вказане нерухоме майно на підставі іпотечного договору № 5, посвідченого 30.01.2008 р. приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, передане в іпотеку в забезпечення зобов’язань по кредитному договору № 6-К/08 від 30.01.2008 р. ПАТ «Банк Кіпру», правонаступником якого є ПАТ «Неос Банк», яке 21.07.2014 р. на підставі договору про передачу прав за іпотечними договорами, посвідченого 21.07.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 3308, відступило право вимоги за іпотечним договором ТОВ «Кредитні ініціативи». Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником по кредитному договору є позивач.

Постановою державного виконавця від 11.02.2016 р. відкрите виконавче провадження № 50103985 з виконання зазначеного виконавчого напису.

Постановою державного виконавця від 18.03.2016 р. накладено арешт на житловий будинок № 135 по вул. Молодіжній у м. Мелітополі Запорізької області, власником якого є ОСОБА_2

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.03.2016 р., прийнятою в цивільній справі № 320/1463/16-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа – відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса від 23.11.2015 р., зареєстрованого в реєстрі за № 16295, частково задоволена заява про забезпечення позову, зупинене стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 23.11.2015 р., зареєстрованого в реєстрі за № 16295, в рамках виконавчого провадження ВП № 50103985, відкритого 11.02.2016 р. відповідачем.

На виконання ухвали суду про забезпечення позову постановою державного виконавця від 01.04.2016 р. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 зупинене виконавче провадження № 50103985 до закінчення строку дії заходів забезпечення.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 02.03.2017 р. в цивільній справі № 320/1463/16-ц, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27.04.2017 р., у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.05.2017 р. відкрите касаційне провадження у цивільній справі № 320/1463/16-ц.

Постановою державного виконавця від 11.09.2017 р. поновлене виконавче провадження № 50103985.

Постановою державного виконавця від 13.09.2017 р., прийнятою в межах виконавчого провадження № 50103985, описано та накладено арешт на житловий будинок № 135 по вул. Молодіжній у м. Мелітополі Запорізької області, власником якого є ОСОБА_2

Вирішуючи спірні правовідносини, колегія суддів виходить з наступного.

Спірним в розглядуваному випадку є питання правомірності поновлення державним виконавцем виконавчого провадження.

На час зупинення виконавчого провадження на виконання ухвали суду про забезпечення позову постановою державного виконавця від 01.04.2016 р. діяв Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 р. (далі – Закон № 606-XIV), за приписами п. 4 ч. 1 ст. 37 якого виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідачем оспорювані позивачем дії та рішення вчинені та прийняті у вересні 2017 р., тому спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі – Закон № 1404-VIII).

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Як встановлено ч. 5 ст. 35 Закону № 1404-VIII, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов’язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

В розглядуваному випадку, обґрунтовуючи постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 11.09.2017 р., державний виконавець послався на набрання законної сили судовим рішення, яким відмовлено позивачу у задоволенні позову, в рамках розгляду якого судом застосовано заходи забезпечення позову.

Як зазначено вище, заходи забезпечення позову застосовано судом в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 6 статті 154 ЦПК України встановлено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 233 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскільки судове рішення, яким позивачу відмовлено у задоволенні позову, в справі № 320/1463/16-ц, залишено без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, таке рішення набрало законної сили 27.04.2017 р., відповідно, вжиті ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.03.2016 р. в цій справі, не можуть застосовуватися з 27.04.2017 р., тобто втратили чинність з 27.04.2017 р., тому державним виконавцем цілком обґрунтовано поновлено вчинення виконавчих дій постановою від 11.09.2017 р. у зв’язку з припиненням застосування заходів забезпечення позову.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ інстанції при відкритті касаційного провадження в справі № 320/1463/16-ц відповідно до ст. 328 ЦПК України не вирішувалось питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Таким чином, суд погоджує висновок суду першої інстанції про те, що оскільки заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 14.03.2016 р. в цивільній справі № 320/1463/16-ц, не підлягають застосуванню у зв’язку з набранням законної сили судовим рішенням про відмову у задоволенні позову, в межах розгляду якого такі заходи застосовано, тому відповідачем в силу приписів ч. 5 ст. 35 Закону № 1404-VIII України обґрунтовано поновлено виконавче провадження № 50103985 11.09.2017 р.

Обґрунтованість поновлення виконавчого провадження обумовлює правильний висновок суду першої інстанції про правомірність постанови про арешт і опис майна боржника, оскільки єдиною підставою позову в цій частині позивачем зазначено саме протиправність, на його думку, поновлення виконавчого провадження.

Доводи апелянта, які стосуються виключно протиправності поновлення виконавчого провадження, спростовані приведеними вище висновками суду апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 268-269, 271-272, 287, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2017 р. в справі № 808/2888/17 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2017 р. в справі № 808/2888/17 за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання протиправними дій, скасування рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 27.03.2018 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.03.2018 р.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко