Постанова № 73016684, 27.03.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року справа №263/16275/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Ястребової Л.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27 грудня 2017 р. у справі № 263/16275/17 (головуючий І інстанції Шатілова Л.Г.) за позовом ОСОБА_1 до Адміністартивної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради (далі - відповідач), в якому просила визнати протиправним та скасувати постанову відповідача № 1873 від 29 листопада 2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП, справу закрити .

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, не є законним та обґрунтованим. Наголошує на тому, що в протоколі від 07.11.2017 зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення у м. Маріуполі по вул.. Купріна, 24, проте за даною адресою не розташований магазин, де вона працює. Звертає увагу, на те, що в протоколі не зазначено жодних відомостей про особу, якій було здійснено продаж алкогольного напою. Посилаючись на норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення , вважає, що судом в порушення вимог ч. 4 ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України не надано оцінки даним аргументам.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

В суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що 07.11.2017 року позивач о 04-35 год., знаходячись на робочому місці у магазині «Продукти» за адресою: вул.. Купріна, 24 м. Маріуполь, здійснила продаж двох пляшок алкогольного пива «Львіське 1715 емкістю 2,0 літра за ціною 47,00 грн. за одиницю, що заборонено рішенням маріупольської міської ради № 197 від 29.09.2016, про що інспектором роти № 1 батальйону роти УПП Бодро Д.А. складено протокол про адміністративне правопорушення № 160356. Протокол підписаний без зауважень та отриманий позивачем. (а.с. 22)

Поясненнями, написаними власноручно позивачем, підтверджено, що знаходячись на робочому місці у магазині «Продукти плюс» факт продажу пива о 5-15 год. В поясненнях зазначено, що позивач не знала про існування закону, що забороняє торгувати пивом о 5 ранку. (а.с. 23)

Поясненнями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, підтверджено факт придбання нею 07.11.2017 о 4-35 год. в магазині «Продукти+» у районі вул.. Купріна, 25 пива по 2 л «Лвіське» по 40 грн.(а.с. 24).

До матеріалів справи долучений рапорт працівника поліції про факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 (а. с. 25).

Постановою адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 29 листопада 2017 року № 1873 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виглядів штрафу у розмірі 510 грн. (а. с. 19).

Спірним питанням у справі є правомірність прийняття спірної постанови та накладення на позивача адміністративного штрафу.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено факту скоєння позивачем правопорушення та правомірності прийнятої спірної постанови.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради 29.09.2016 року прийнято рішення № 197 з метою недопущення розповсюдження незаконної реалізації алкогольної продукції, внесено зміни до рішення виконкому Маріупольської міської ради від19.11.2014 № 425 «Про впорядкування продажу спиртних напоїв у міській торгівельній мережі», яким заборонено торгівлю алкогольними напоями у нічний час з 22-ої години вечора до 08-ої години ранку у всіх підприємствах роздрібної торгівлі, окрім розважальних закладів та у підприємствах ресторанного господарства.(а.с. 27)

Згідно ч. 1 ст.218 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 156 КУпАП розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить про доведеність факту здійснення позивачем продажу алкогольного напою після 22 години вечора до 08 год. ранку, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.156 КУпАП. Будь-яких доводів щодо спростування факту зазначеного правопорушення ані в позові, ані в апеляційній скарзі позивачем не наведено, доказів протилежного суду не надано.

Доводами апеляційної скарги позивач визначає, що відповідачем невірно зазначена адреса магазину, проте як встановлено судом першої інстанції дана невідповідність є технічною опискою. Суд звертає увагу, що крім іншого, факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджений самим позивачем, як під час складання протоколу, так і під час надання пояснень.

Доводи позивача про те, що в протоколі не зазначено відомостей про особу, якій було здійснено реалізацію алкогольного напою спростовуються матеріалами справи, відповідно до яких пояснення особи, якій було здійснено продаж алкогольного напою, ОСОБА_4 додано до протоколу на окремому аркуші, про що в протоколі міститься відповідний запис.

Суд зазначає, що дані факти не впливають на правомірність висновків адміністративної комісії про встановлення адміністративного правопорушення та не можуть сприйматися як безумовна підстава для висновку щодо протиправності спірної постанови.

Постанова відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності від 29 листопада 2017 року № 1873 прийнята у межах повноважень на підставі встановленого порушення чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повний текст постанови складений 27 березня 2018 року.

Керуючись статтями 250, 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2017 року у справі № 263/16275/17- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуючий Л.В. Ястребова

Судді: Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць