Постанова № 73016561, 27.03.2018, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа №: 433/123/18

Провадження №3/433/18/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2018

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Білокуракінського відділу поліції ГУ НП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2018 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi L200, реєстраційний номер НОМЕР_1, по пров. Парковий в с. Привілля Троїцького району Луганської області в стані алкогольного сп’яніння згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння №4 від 19.01.2018. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час судового засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав повністю, надав показання, що 19 січня 2018 року він увечері, точної години назвати не зміг, під’їхав до дому культури в с. Привілля Троїцького району. Після зупинки, перебуваючи на водійському сидінні в автомобілі Mitsubishi L200 разом зі своїм знайомим ОСОБА_2, який сидів поруч на пасажирському сидінні, до них підійшли троє співробітників поліції, з якими виник конфлікт. Під час розмови вони наполягали, що він перебуває в стані алкогольного сп’яніння, та оскільки він заперечував даний факт викликали співробітників патрульної поліції. Прибувши на місце, співробітники патрульної поліції запропонували пройти тест за допомогою приладу Alcotest Drager. Дані показання ОСОБА_1 змінив та зазначив, що співробітниками патрульної поліції не пропонувалось проходження огляду на місці за допомогою технічних заходів, а одразу відвезли його на службовому автомобілі до Троїцького ТМО. В медичному закладі його оглянув лікар ВШМД та склав висновок, від підписання якого він відмовився, після чого запросили свідків, які розписались в ньому. Патрульний поліцейський склав адміністративний протокол за керування в стані алкогольного сп’яніння, від підписання якого він також відмовився.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, за відсутністю доказів його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та порядок проведення медичного огляду на стан сп’яніння не відповідають вимогам діючого законодавства.

Клопотань про виклик ОСОБА_2 в якості свідка від ОСОБА_1 та його захисника не надходило, вони лише наполягали на виклику свідків, зазначених в протоколі.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, посилаючись на його невідповідність вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376. Крім того зазначив, що проведення медичного огляду мало відбуватись з обов’язковим відібранням біологічних зразків та проведення лабораторних досліджень, що зроблено не було, огляд було проведено з порушеннями вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (даної – Інструкція №1452/735), тому вважає, що наявні підстави для закриття справи у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на невизнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими доказами в їх сукупності.

Свідок ОСОБА_4, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань, та під присягою засвідчила суду, що вона працює медичною сестрою НШМД Троїцького ТМО, з ОСОБА_1 не знайома, а бачила його лише один раз, коли працівник патрульної поліції ОСОБА_5 доставив його до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану сп’яніння. В той вечір на зміні була вона, а також лікар ОСОБА_6, водій ОСОБА_7 та санітарка. Після огляду, проведеного лікарем, ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з його результатами без будь-яких пояснень, а також відмовився від підписання протоколу, складеного працівником поліції, свідком чого вона і була, про що поставила свій підпис у висновку та протоколі. Крім того пояснила, що під час огляду весь час був присутній працівник поліції. В руках останнього був технічний прилад алкотест. Вона чула як патрульний, після проведення огляду, щось роз’яснював ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_8 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань, та під присягою засвідчив суду, що він працює водієм НШМД Троїцького ТМО, з ОСОБА_1 не знайомий. Бачив ОСОБА_1 коли той виходив з приймального кабінету. Свідок пояснив, що коли він перебував в кімнаті для відпочинку, його запросили для підписання документів у відношенні ОСОБА_1 у зв’язку з відмовою останнього від проходження медичного огляду, однак які саме документи він підписав не пам’ятає.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №176702,, згідно якого 19 січня 2018 року о 22 год. 15 хв. в Луганській області Троїцького району с. Привілля пров. Парковий водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi L200, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп’яніння; рапорти від 19.01.2018 інспектора ЮВ СВ Троїцького ВП ГУНП Луганської області ОСОБА_9, начальника СВ Троїцького ВП ГУНП Луганської області ОСОБА_10, ст. ДІМ СВ Троїцького ВП ГУНП Луганської області ОСОБА_11, згідно якими вони відповідно до доручення начальника Троїцького ВП ГУНП Луганської області №4 від 19.01.2018 здійснювали патрулювання в с. Привілля Троїцького району Луганської області біля дому культури та під час несення служби, приблизно о 22 год., до будівлі ДК в с. Привілля Троїцького району Луганської області під’їхав легковий автомобіль Mitsubishi L200, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, який перебував в стані алкогольного сп’яніння (різкий запах з порожнини рота, хитка хода), за фактом чого було сповіщено співробітників сектору реагування патрульної поліції Білокуракінського відділу поліції ГУ НП в Луганській області; письмові пояснення від 19.01.2018 свідків ОСОБА_8 та Павленко О.Н.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.01.2018; акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4 від 19.01.2018, складеного о 23 год. 15 хв., згідно якого ОСОБА_1 на час огляду не мав поранень, забитих місць, зовнішніх пошкоджень та тілі і одязі, перебув у свідомості, мав запах алкоголю з рота, перебував в ейфоричній, балакучій поведінці з порушеннями артикуляції мовної здатності, хитка хода, нестійкість в позі Ремберга, висновок та діагноз за результатами огляду – помірний стан алкогольного сп’яніння; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4 від 19.01.2018, складеного о 23 год. 15 хв., згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп’яніння; довідку від 20.01.2018 року, згідно облікових даних Білокуракінського відділу поліції ГУ НП в Луганській області ОСОБА_12 «Посвідчення водія» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія ВХТ 193697 від 20.09.2016 року; наказ Департаменту охорони здоров’я Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації «Про заходи щодо організації проведення медичних оглядів водіїв транспортних засобів» від 18.01.2017 №25-с; наказ Троїцького районного територіального медичного об’єднання «Про основні організаційні заходи проведення медичних оглядів для встановлення стану сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 171 від 28.12.2017; вислухавши показання свідків, пояснення інспектора з дорожнього руху ОСОБА_5, дослідивши письмові докази вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП цілком доведена.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, статтею 53 цього Закону та п.1.9 Правил передбачено, що фізичні і юридичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції №1452/735, огляд на стан сп’яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров’я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до додатку №1 наказу Троїцького районного територіального медичного об’єднання «Про основні організаційні заходи проведення медичних оглядів для встановлення стану сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 171 від 28.12.2017 (далі – Наказ Троїцького ТМО№ 171) ОСОБА_6 включена до сприску лікарів, що мають дозвіл на проведення оглядів на стан сп’яніння.

Відповідно до пункту 7 Інструкції №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров’я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 17 додатку №1 наказу Департаменту охорони здоров’я Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації «Про заходи щодо організації проведення медичних оглядів водіїв транспортних засобів» від 18.01.2017 №25-с Троїцьке районне територіальне медичне об’єднання включено до переліку лікувально-профілактичних закладів Луганської області, які мають право проведення медичних оглядів для виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пунктів 6, 7, 13, 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж

протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Щодо твердження захисника ОСОБА_1 порушення порядку проведення медичного огляду, то слід зазначити наступне.

Відповідно до Розділу ІІІ Інструкції №1452/735 вбачається, що основним методом обстеження особи в закладі охорони здоров'я є її огляд, а у випадках, передбачених п. 7 та 14 цього Розділу, в обов’язковому порядку огляд має бути підтверджений лабораторними дослідженнями.

Відповідно до п. 6 «Заповнення акту медичного огляду» Наказу Троїцького ТМО№ 171, прийнятого на виконання Інструкції №1452/735, у випадках, коли згідно чинної інструкції проведення лабораторного дослідження біологічних рідин організму обстежуваного не є необхідним, а наявність або відсутність стану алкогольного сп’яніння не викликає сумнівів, висновок про результати медичного огляду складається лікарем-наркологом, або черговим лікарем ВШМД, що його проводив, одразу ж після закінчення огляду.

В положень вказаних норм вбачається, що лабораторні дослідження проводяться в обов’язковому порядку лише на визначення в організмі досліджуваної особи наркотичного засобу або психотропної речовини та якщо водій – учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, то проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин такого водія.

Відповідно до абз. 2 п. 2 розділу «Заповнення акту медичного огляду» Наказу Троїцького ТМО№ 171 у випадку відмови обстежуваного підписати висновок про ознайомлення з результатами медичного огляду, лікар, що проводив огляд, робить про це відповідний запис у висновку щодо його результатів. Цей запис підтверджується підписами присутнього середнього медичного працівника та особи, що доставила обстежуваного на медичний огляд.

Як встановлено судовим розглядом, в кабінеті огляду при його проведенні були присутніми медична сестра ОСОБА_13 та інспектор патрульної поліції.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4 від 19.01.2018 вбачається, що запис про відмову ОСОБА_1 в ознайомленні з результатами огляду відповідає вказаному вище положенню Наказу Троїцького ТМО№ 171.

Згідно пунктів 16, 17, 19, 20 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 за результатами огляду на стан сп’яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп’яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп’яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров’я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп’яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров’я.

Щодо доводів захисника стосовно форми бланків акту та висновку слід зазначити, що всі графи форм бланків, які були передбачені Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №400/666 від 09.09.2009, так і діючої Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, всі графи за формою та змістом є ідентичними. Крім того відповідно до п. 23 Інструкції №1452/735 відсутність бланків акта медичного огляду на стан сп’яніння та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп’яніння не може бути приводом для відмови в огляді на стан сп’яніння. За таких обставин суддя не може визнати недійними акт та висновок від 19.01.2018 виключно з підстав, на які зазначено захисником ОСОБА_1, враховуючи, що дані документи підписані компетентною особою закладу охорони здоров’я, ані ОСОБА_1, ані його захисником висновок щодо медичного огляду ОСОБА_1 не було оскаржено (п.14 постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року).

Протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені у відповідності до вимог «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно довідки від 20.01.2018 року, згідно облікових даних Білокуракінського відділу поліції ГУ НП в Луганській області ОСОБА_12 «Посвідчення водія» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія ВХТ 193697 від 20.09.2016 року.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, у зв’язку з чим суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (із розрахунку 1762 грн.).

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі - 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. на користь держави (Державний бюджет ГУДКС у Луганській області /Луганська область/ 21081300, рахунок – 31111149700001, МФО - 804013, код ЄДРПОУ отримувача коштів – 37991110, банк отримувача: ГУДКСУ у Луганській області) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (триста п’ятдесят дві гривні 40 коп.).

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Троїцький районний суд Луганської області до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 (десяти) днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_14