Ухвала суду № 73015966, 27.03.2018, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 березня 2018 року м. Чернігів Справа № 825/1061/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Д'якова В.І., розглянувши клопотання про передачу справи до місцевого загального суду за підсудністю в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просить скасувати постанову про порушення митних правил від 31.01.2018 № 0053/20500/18, за якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 (п'ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (всім тисяч п'ятсот) гривен України і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження під головуванням судді Д'якова В.І. у відкритому засіданні в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду на 27 березня 2018 року о 11:00 год.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про передачу справи № 825/1061/18 за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови до місцевого загального суду за підсудністю справи.

В судове засідання 27.03.2018 позивач та представник відповідача не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до частини 1 статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження, оскільки необхідність заслухати свідка чи експерта відсутня.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених представникам відповідача в основу клопотання про передачу справу № 825/1061/18 до місцевого загального суду за підсудністю справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Приписами ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів адміністративного позову, ОСОБА_1 звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з вимогою про скасування постанови про порушення митних правил від 31.01.2018 № 0053/20500/18, за якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 (п'ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (всім тисяч п'ятсот) гривен України і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що розгляд та вирішення заявлених ОСОБА_1 в адміністративному позові вимог має відбуватися місцевим загальним судом як адміністративним.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" у рішенні від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Суд звертає увагу, що чинним Кодексом адміністративного судочинства України не регламентовано дії суду у разі встановлення належності справи до предметної юрисдикції іншого адміністративного суду, у зв'язку з наведеним суд вважає за можливе застосувати аналгію закону.

Так, ч. 5 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Так, ч. 1 ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладені обставини, враховуючи те, що позивач зареєстрований за адресою: 1-ї Гвардійської Армії, 39 а, кв. 81, м. Чернігів, 14000 для об'єктивного розгляду даного спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та передати адміністративну справу на розгляд до Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000, вул. Мстиславська, 17, м. Чернігів).

Керуючись статтями 20, 29, 171, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про передачу справи № 825/1061/18 за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови до місцевого загального суду за підсудністю - задовольнити.

Справу № 825/1061/18 за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови, передати до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя В.І. Д'яков