Постанова № 73015797, 27.03.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року справа №235/4969/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сіваченка І.В.,

суддів Шишова О.О., Блохіна А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2018 року (повний текст складено 19 січня 2018 року в м. Красноарміськ) у справі № 235/4969/17 (суддя в 1 інстанції - Назаренко Г.В.) за позовом ОСОБА_1 до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Красноармійське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - Відділ) про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Красноармійське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - Управління).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 6 липня 2017 року старшим державним виконавцем Відділу Пужас І.В. було відкрито виконавче провадження ВП № 54251252 на підставі її заяви та виконавчого листа, виданого 08.06.2017 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по справі № 235/783/17 (провадження № 2-а/235/51/17), згідно якого Управління зобов'язано було поновити їй виплату пенсії з 01.02.2015 та виплатити виниклу заборгованість з 01.02.2015 за весь час припинення виплати пенсії.

В липні 2017 року Управлінням було частково виконано рішення суду в частині щодо виплати заборгованості була виплачена заборгованість з 1 лютого 2015 року по липень 2017 рік включно. Проте, в іншій частині щодо поновлення виплати пенсії Управління з тих самих причин, що вже були предметом судового розгляду (не проживання позивача в м. Покровськ та відсутність довідки переселенця) від виконання судового рішення ухиляється і не виконує його, повторюючи те, що суд визнав незаконним.

Після телефонної розмови, яку вона ініціювала з відповідачем з приводу невиконання рішення суду в частині поновлення виплати пенсії, відповідач прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 54251252 від 15.08.2017, в якій зазначив, що нібито рішення суду виконано у повному об'ємі здійснено нарахування пенсії та виплата в першій половині липня 2017 року.

Про безпідставне закінчення виконавчого провадження відповідачем вона дізналась 15.08.2017 при ознайомленні з відомостями про виконавче провадження № 54251252.

Дізнавшись про що, вона своєю заявою від 15.08.2017 на електронну адресу відповідача повідомив державного виконавця, що станом на 15.08.2017 рішення суду боржником виконано частково виплачена заборгованість по заробітній платі з 1 лютого 2015 по липень 2017 року.

Після отримання її заяви про часткове виконання рішення боржником від 15.08.2017, відповідач 19.08.2017 прийняв постанову про скасування процесуального документу, в якій скасував зазначену постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.08.2017.

22.08.2017 з цього приводу нею на електронну адресу відповідача направлялися відповідні письмові пояснення. Проте відповідач після виправлення своєї помилки жодних виконавчих дій не здійснив.

30.08.2017 нею на електронну пошту відповідача була направлена заява про застосування до боржника штрафу в порядку ст. 85 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), але жодних дій після цього відповідачем зроблено не було.

11.09.2017 нею були направлені електронною поштою скарги в Міністерство юстиції України, Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області на начальника ВДВС.

21.09.2017 вона отримала рекомендованим листом відповідь за підписом начальника ВДВС від 11.09.2017 вих. № 111.18/32917, в якому повідомив про нібито виконання третьою особою вимоги виконавчого листа в повному обсязі, і 11.09.2017 державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст. 39 Закону № 1404-VIII, і інших зобов'язань щодо продовження виплат пенсії, а саме поточних виплат пенсії, виконавчим документом не передбачено.

Позивач вважає постанову про закінчення виконавчого провадження винесено незаконно, так як суд скасував незаконне рішення Управління про припинення виплати пенсії і зобов'язав боржника виплачувати пенсію. Крім того, в АСВП існує постанова про закінчення виконавчого провадження від 18.09.2017, а постанови від 11.09.2017 не існує.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною, просить її скасувати і встановити судовий контроль за виконанням судових рішень в справі.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2018 року у справі № 235/4969/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постанова мотивована тим, що невиплата позивачу пенсії в серпні, вересні 2017 року і в подальшому, за думкою суду, є іншим предметом спору між позивачем та Управлінням. Отже, суд першої інстанції вважав, що відповідачем було правомірно закінчено виконавче провадження у зв'язку з фактичним виконанням третьою особою в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова місцевого суду є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, та просила скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що у зв'язку з частковим виконанням боржником рішення суду і невиконання його в частині поновлення виплати пенсії у відповідача не було жодних правових підстав виносити Постанову і закінчувати виконавче провадження.

В письмових запереченнях щодо апеляційної скарги відповідачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Так, на виконанні у Відділу перебував виконавчий лист № 235/783/17 від 08.06.2017, виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про зобов'язання Управління поновити ОСОБА_1 виплату пенсії з лютого 2015 року, виплатити виниклу заборгованість з 01.02.2015 за весь час припинення виплати пенсії.

06.07.2017 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам відповідно до вимог ст. 25 Закону № 1404-VIII.

Згідно листа Управління від 25.07.2017 вимоги виконавчого документа боржником виконані в повному обсязі, у зв'язку з чим 15.08.2017 державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підстав п.9 ст. 39 Закону № 1404-VIII.

19.08.2017 державним виконавцем на адресу Управління була спрямована вимога щодо поновлення поточних виплат пенсії стягувачу ОСОБА_1 відповідно до виконавчого документу.

Відповідно до листа Управління від 04.09.2017 поточні виплати пенсії ОСОБА_1 не проводяться, оскільки вона на обліку в Управлінні соціального захисту не перебуває, довідку про те, що є внутрішньо переміщеною особою не надавала, протоколом від 08.06.2017 позивачу поновлена виплата пенсії з 01.02.2015 за весь час припинення виплати пенсії в сумі 42040,90 грн. та фактично сплачена заборгованість 08.07.2017 на її особовий картковий рахунок.

18.09.2017 державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст.39 Закону № 1404-VIII.

Третя особа в поясненнях щодо апеляційної скарги також висловила згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Зокрема, постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.04.2017 задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії: визнано протиправним та скасовано рішення Управління від 02.02.2015р. про припинення виплати пенсії ОСОБА_2 з 01.02.2015, зобов'язано Управління поновити позивачу виплату пенсії з 01.02.2015, виплатити виниклу заборгованість з 01.02.2015 за весь час припинення виплати пенсії. Інших зобов'язань щодо продовження виплати пенсії щомісячно постановою суду не передбачено.

По суті заявлених вимог ухвалення будь-якого судового рішення не передбачає його ухвалення на майбутнє і не може бути предметом спору згідно приписів Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Після набрання чинності постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.04.2017 № справі № 235/783/17 Управлінням судове рішення було виконано в повному обсязі.

Протоколом від 08.06.2017 ОСОБА_1 була поновлена виплата пенсії з 01.02.2015 за весь час припинення виплати пенсії. Розмір пенсії нараховано з 01.02.2015 за весь час припинення виплати пенсії в сумі 42040,90 грн. та фактично сплачений 20.07.2017 на особовий рахунок ОСОБА_1

Після фактичного виконання постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.04.2017р. виплата пенсії на картрахунок ОСОБА_1 припинена з інших підстав у зв'язку з не перебуванням на обліку в Управлінні соціального захисту населення як внутрішньо переміщена особа та неотриманням та ненаданням до Управління довідки внутрішньо переміщеної особи.

Виплата пенсії внутрішньо переміщеним особам тимчасово не проводиться з підстав синхронізації баз управління «АСОПД» та бази Управління соціального захисту населення (база переміщених осіб з тимчасово окупованої території України або району проведення АТО, затверджена Постановою КМУ від 01.10.2014 № 509). В електронних пенсійних справах фіксується «93 особливість», яка не діє можливості поновити виплату пенсії (в разі скасування довідки ВПО). Це означає, що блокування виплати пенсії відбувається за результатами синхронізації баз УТСЗН та Управління (автоматичне блокування виплати). Регулювання синхронізації баз здійснюється з урахуванням вимог Порядку здійснення контролю за проведенням соціальних виплат ВПО за місцем їх фактичного проживання/перебування, затвердженого постановою КМУ від 08.06.20116 № 365.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

2 червня 2016 року був прийнятий Закон № 1404-VIII, який набрав законної сили 5 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону № 1404-VIII державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як виконавчі листи, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Кодексом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

З системного аналізу правових норм вбачається, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення, виконавче провадження підлягає закінченню.

Згідно ч.1 ст. 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч.1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Пунктом 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

8 червня 2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області виданий виконавчий лист у справі № 235/783/17 (провадження № 2-а/235/51/17) за позовом ОСОБА_1 до Управління про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, яким зобов'язано Управління поновити ОСОБА_1 виплату пенсії з лютого 2015 року, виплатити виниклу заборгованість з 1 лютого 2015 року за весь час припинення виплати пенсії (а.с.9).

Постановою старшого державного виконавця Відділу Пужас І.В. від 06.07.2017 відкрито виконавче провадження ВП № 54251252 з виконання виконавчого листа № 235/783/17, виданого 08.06.2017 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про зобов'язання Управління поновити ОСОБА_2 виплату пенсії з 01.02.2015, виплатити виниклу заборгованість з 01.02.2015 за весь час припинення виплати пенсії (а.с.42).

Постановою старшого державного виконавця Відділу Пахомової А.М. від 18.09.2017 виконавче провадження ВП № 54251252 з виконання виконавчого листа № 235/783/17, виданого 08.06.2017 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про зобов'язання Управління поновити ОСОБА_1 виплату пенсії з 01.02.2015, виплатити виниклу заборгованість з 01.02.2015 за весь час припинення виплати пенсії закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону № 1404-VIII у зв'язку з виконанням боржником вимог виконавчого документу у повному обсязі (а.с.23).

Підставою закінчення виконавчого провадження державним стало повідомлення Управління від 21.07.2017 № 21641/09/25 про виконання вимог державного виконавця, згідно якого нарахування та виплата пенсії ОСОБА_1 здійснена Управлінням після набуття чинності постанови Красноармійського міськрайонного суду від 08.06.2017 у справі № 235/783/17, виплата пенсії здійснена на картрахунок ОСОБА_1 в першій половині липня 2017 року (а.с.43).

Про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження відповідач повідомив стягувача листом від 11.09.2017 № 111.18/32917 (а.с.10, 11, 22).

В ході розгляду адміністративного позов встановлено, що постанова суду першої інстанції набрала законної сили 6 червня 2017 року, виплата пенсії позивачу поновлена з 01.02.2015 за весь час припинення виплати пенсії, тобто по дату набрання чинності судовим рішення, розмір пенсії нарахований з 01.02.2015 за весь час припинення виплати пенсії в сумі 42040,90 грн. та фактично сплачений 20.07.2017 на особовий рахунок ОСОБА_1

Положеннями ст. 5 КАС України передбачено, що кожна сторона має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, передбаченим пунктами 1-6 ч.1 цієї статті.

Захист прав позивача на майбутнє адміністративним процесуальним законодавством не передбачений.

Діюче законодавство України не забороняє Управлінню після виконання вказаного вище рішення суду, вчинити дискреційні повноваження та прийняти рішення про припинення виплати пенсії, про що наголошує третя особа в цій справі.

Таким чином, невиплата позивачу пенсії в серпні, вересні 2017 року і в подальшому, за переконанням колегії суддів, є іншим предметом спору між позивачем та Управлінням.

Отже, відповідачем було правомірно закінчено виконавче провадження у зв'язку з фактичним виконанням третьою особою в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З огляду на викладене, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що рішення державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження є правомірним, і у задоволенні позову необхідно відмовити.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2018 року у справі № 235/4969/17 за позовом ОСОБА_1 до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Красноармійське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - залишити без змін.

Повне судове рішення - 27 березня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В.Сіваченко

Судді О.О.Шишов

А.А.Блохін