Ухвала суду № 73015615, 26.03.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

26.03.2018 р. № 820/4930/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника позивача - Бондаренко Н.В.,

представника третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю "САННІ РЕНТАЛ КОМПАНІ", товариства з обмеженою відповідальністю "Х1" - Родзинського А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників відповідача, третіх осіб ТОВ "САННІ РЕНТАЛ КОМПАНІ", ТОВ "Х1" про закриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" до державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради" Харківської області Шевцової Лариси Вікторівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "САННІ РЕНТАЛ КОМПАНІ", товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "НКМ5", товариство з обмеженою відповідальністю "Х1", товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВХОЗА.НЕТ.УА", про визнання протиправними дій та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради" Харківської області Шевцової Лариси Вікторівни, що полягають у прийнятті рішень номер 35589243; 35589452; 35587953; 35588647 від 08.06.2017 року на підставі постанови Господарського суду Харківської області, серія та номер: 922/758/17, видана 30.03.2017 року та внесенні записів до Єдиного Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про припинення обтяжень у вигляді арешту, а саме:

індексний номер рішення 35588647 від 08.06.2017 року, припинено обтяження номер 19762344 - арешт на нежитлові приміщення підвалу № 01-:-027, 1-го поверху № 101-:-112 загальною площею 1358,6 кв.м. в житловому будинку літ. "А-1-9", розташовані за адресою; м. Харків, вул. Дерев'янка, 8;

індексний номер рішення 35587953, припинено обтяження номер 19762209 - арешт на нежитлові приміщення підвалу № 32,33,37-:-48, 54-:-59, загальною площею 274,2 кв.м. в житловому будинку літ "А-5" у м. Харкові по вулиці Чернишевська, будинок 8;

індексний номер рішення 35589009 від 08.06.2017 року, припинено обтяження номер17762425 - арешт нежитлове приміщення, 1-го поверху № 30, 30а, 34, 34а, 34б, 35а, 35б в літ. "А-9", загальною площею 400,0 кв.м., розташований у м. Харкові, по вулиці Двадцять Третього Серпня, будинок 6;

індексний номер рішення 35589452 від 08.06.2017 року, припинено обтяження номер 19762076 - арешт нежитлові приміщення підвалу № 60-а-7, 1-го поверху №№ 60а-1, 60а-2, 60а- 3, 60а-4, 60а-5, 60а-6, загальною площею 207,6 кв.м. в літ. "А-5" за адресою: м. Харків, проспект Науки (проспект Леніна), будинок 54;

- визнати протиправними дії державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради" Харківської області Шевцової Лариси Вікторівни, що полягають у прийнятті рішень номер 35588870; 35588411; 35589243; 35589560 на підставі постанови Господарського суду Харківської області, серія та номер: 922/758/17, видана 30.03.2017 року та внесенні записів до Державного реєстру іпотек про припинення іпотеки:

припинено іпотеку, номер запису про іпотеку 1564748, індексний номер рішення 35588870, предмет іпотеки - нежитлові приміщення підвалу №7 -:- 11, загальною площею 390,1 кв.м.; №1-1-:-10-1, 7а-1, 13-1, 13а-1, 13б-1, ІV-1, 14-1-:-19-1, площею 592,0 кв.м. та 1-го поверху №1-1, 1а-1, 2-1, 2а-1, 3-1, 5-1, ІІІ-1, 11-1-:-13-1, 15-1-:-19-1, площею 371,3 кв.м. в житловому будинку літ. "А-1-9", загальною площею 963,3 кв. метрів, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Дерев'янка, 8;

припинено іпотеку, номер запису про іпотеку 2113644, індексний номер рішення 35588411, предмет іпотеки - нежитлові приміщення підвалу № 32,33,37-:-48, 54-:-59, загальною площею 274,2 кв.м. в житловому будинку літ."А-5" у м. Харкові по вулиці Чернишевська, будинок 8;

припинено іпотеку, номер запису про іпотеку 17762425, індексний номер рішення 35589243, предмет іпотеки - нежитлове приміщення, 1-го поверху № 30, 30а, 34, 34а, 34б, 35а, 35б в літ. "А-9", загальною площею 400,0 кв.м., розташований у м. Харкові, по вулиці Двадцять Третього Серпня, будинок 6;

припинено іпотеку, номер запису про іпотеку 802549, індексний номер рішення 35589560, предмет іпотеки - нежитлові приміщення підвалу № 60-а-7, 1-го поверху №№ 60а-1, 60а-2, 60а-3, 60а-4, 60а-5, 60а-6, загальною площею 207,6 кв.м. в літ. "А-5" за адресою: м. Харків, проспект Науки (проспект Леніна), будинок 54;

- скасувати рішення індексний номер 35588870, на підставі якого припинено іпотеку, номер запису про іпотеку 1564748, відомості внесено до реєстру 08.06.2017 року;

- скасувати рішення індексний номер 35588647, на підставі якого припинено обтяження, номер запису про обтяження 19762344, відомості внесено до реєстру 08.06.2017 року;

- скасувати рішення індексний номер 35588411, на підставі якого припинено іпотеку, номер запису про іпотеку 2113644, відомості внесено до реєстру 08.06.2017 року;

- скасувати рішення індексний номер 35587953, на підставі якого припинено обтяження, номер запису про обтяження 19762209, відомості внесено до реєстру 08.06.2017 року;

- скасувати рішення індексний номер 35589243, на підставі якого припинено іпотеку, номер запису про іпотеку 17762425, відомості внесено до реєстру 08.06.2017 року;

- скасувати рішення індексний номер 35589009, на підставі якого припинено обтяження, номер запису про обтяження 19761836, відомості внесено до реєстру 08.06.2017 року;

- скасувати рішення індексний номер 35589560, на підставі якого припинено іпотеку, номер запису про іпотеку 802549, відомості внесено до реєстру 08.06.2017 року;

- скасувати рішення індексний номер 35589452, на підставі якого припинено обтяження, номер запису про обтяження 19762076, відомості внесено до реєстру 08.06.2017 року.

Під час судового розгляду справ представниками відповідача та третіх осіб ТОВ "САННІ РЕНТАЛ КОМПАНІ", ТОВ "Х1" було заявлено клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що станом на час розгляду справи право власності на об'єкти нерухомого майна, стосовно яких позивачем оскаржуються дії та рішення за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна перейшло від власника спірних об'єктів нерухомості ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ПКМ5" до ТОВ "ЗАВХОЗА.НЕТ.УА", а отже наявний спір про цивільне право

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третіх осіб ТОВ "САННІ РЕНТАЛ КОМПАНІ", ТОВ "Х1" в судове засідання прибув, заявлену правову позицію підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявлених клопотань заперечував, посилаючись на те, що відповідачем вчинено спірні у даній справі дій та рішення з порушенням норм діючого законодавства, оскільки здійснено скасування обтяжень, зареєстрованих на підставі ухвали слідчого судді та на підставі договору іпотеки. При цьому, представником позивача вказано, що в даному випадку позивачем оскаржуються саме дій відповідача та наслідки таких дій як такі, що вчинені з порушенням встановленого порядку, а отже відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Представники третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "НКМ5" та товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВХОЗА.НЕТ.УА" в судове засідання не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись у відповідності до положень КАС України. Клопотань або заяв із зазначенням причин не прибуття до суду не надавали.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, колегією суддів встановлено наступні обставини.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно пунктом 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, іншим суб'єктом при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що підставою для звернення позивача до суду слугувало вчинення відповідачем протиправних, на його думку, дій, що полягають у прийнятті на підставі постанови Господарського суду Харківської області, серія та номер: 922/758/17, видана 30.03.2017 року, рішень номер 35589009; 35589452; 35587953; 35588647 від 08.06.2017 року, рішень номер 35588870; 35588411; 35589243; 35589560 та внесенні записів до Єдиного Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про припинення обтяжень у вигляді арешту та до Державного реєстру іпотек про припинення іпотеки відповідно на підставі вказаних рішень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку позивач шляхом звернення до суду з даним позовом з метою захисту порушених прав просить суд перевірити правомірність дій державного реєстратора під час розгляду ним поданих до реєстрації документів та правомочності прийнятого за результатами такого розгляду рішення, а не оспорює правомірність набуття права власності на відповідні об'єкти нерухомого майна третьою особою.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та заявлені позивачем позовні вимоги, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що на разі відсутні підстави вважати, що даний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки позивачем оскаржуються дії та рішення суб'єкта владних повноважень з огляду на порушення ним законодавчо встановленого порядку здійснення таких дій.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотань представників відповідача та третіх осіб ТОВ "САННІ РЕНТАЛ КОМПАНІ", ТОВ "Х1" про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань представників відповідача та третіх осіб ТОВ "САННІ РЕНТАЛ КОМПАНІ", ТОВ "Х1" про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 28 березня 2018 року.

Суддя Мельников Р.В.