Ухвала суду № 73015423, 28.03.2018, Біловодський районний суд Луганської області

Справа №408/1351/18-к

Провадження №1-кс/408/263/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Біловодський районний суд Луганської області в складі:

слідчого судді - Кускової Т.В.

при секретарі - Сіпаковій Л.А.

сторони кримінального провадження:

прокурор Черних С.О.

слідчий Тішаков О.Б.

захисник ОСОБА_1

підозрюваний ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Біловодського ВП ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, який має вищу освіту, не судимий, одружений, який має на утриманні пристарілу мати, не має на утриманні неповнолітніх дітей, який працює директором Біловодського професійного аграрного ліцею Луганської області, депутатом не являється, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, по матеріалам досудового розслідування №12016130430000053, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся старший слідчий СВ Біловодського ВП ГУНП в Луганській області майор поліції ОСОБА_3 з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2

В клопотанні посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до наказу №59 від 17.09.1996 призначений на посаду директора Біловодського професійно-технічного училища №115.

Наказом Міністерства освіти та науки України №758 від 17.12.2002, реорганізовано з 01.01.2003 Біловодське професійно-технічне училище №115 у Біловодський професійний аграрний ліцей Луганської області.

У зв’язку з чим з ОСОБА_2 було укладено контракт, який по закінченню було продовжено новим контрактом від 22.05.2014 на період з 01.07.2014 по 01.07.2019, за яким ОСОБА_2 є службовою особою – директором Біловодського професійного аграрного ліцею Луганської області (ЄДРПОУ 02541071), розташованого за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Аграрна, №32, та обіймає посаду, пов’язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Так, директором Біловодського професійного аграрного ліцею Луганської області ОСОБА_2 (далі «Замовник») укладено Договір про надання послуг з виконання сільськогосподарських робіт, б/н, з головою фермерського господарства «Нестеренко» (код.20188939) ОСОБА_4 («Виконавець»), строком дії з 20.03.2013 до 01.11.2016, який підписаний сторонами.

ОСОБА_2, в період часу з 05.05.2014 по 17.12.2015, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди в інтересах фермерського господарства «Нестеренко», шляхом передачі сільськогосподарської продукції по заниженим цінам, перебуваючи за місцем своєї роботи, достовірно знаючи, що ціни, за якими він реалізує продукцію явно нижчі ринкових, в порушення п. 3.1 Договору, здійснив реалізацію, в якості розрахунку за виконані сільськогосподарські роботи фермерському господарству «Нестеренко», за Договором про надання послуг з виконання сільськогосподарських робіт, про що підписав накладні щодо реалізації фермерському господарству «Нестеренко» сільськогосподарської продукції, за цінами які явно нижчі середньо-ринкових цін.

Всього протягом 2014-2015 років Ліцеєм, в якості розрахунків за виконані сільськогосподарські роботи, на підставі підписаних директором ОСОБА_2 накладних, було передано сільськогосподарської продукції на загальну суму 1 133 013,51 грн.

Згідно з висновком судової економічної експертизи №2663 від 01.02.2018, сума втрати активів Біловодським професійним аграрним ліцеєм Луганської області, згідно договору про надання послуг з виконання сільськогосподарських робіт при розрахунку за виконані сільськогосподарські роботи, з фермерським господарством «Нестеренко», а так само розмір матеріальної шкоди (збитки), складає - 912 796,42 грн. (дев’ятсот дванадцять тисяч сімсот дев’яносто шість грн.. 42 коп.). З них за 2014 рік – 113 124,80 грн., за 2015 рік – 799 671,62 грн.

Сума реалізованого товару, яку повинен був отримати Ліцей за реалізований товар у якості розрахунку за виконані сільськогосподарські роботи фермерським господарством «Нестеренко» відповідно до Договору про надання послуг з виконання сільськогосподарських робіт складає за період 2014 року - 278 088,80 грн., за 2015 рік - 1 767 721,13 грн.

Внаслідок умисних дій, ОСОБА_2, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, завдав матеріальну шкоду Біловодському професійному аграрному ліцею Луганської області в розмірі 912 796,42 грн., що спричинило тяжкі наслідки.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.364 КК України, за ознаками - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди державним інтересам, що спричинило тяжкі наслідки.

Останньому повідомлено 21.03.2018р. про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Вказує, що вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1) Протоколом допиту свідка ОСОБА_5;

2) Протоколом допиту свідка ОСОБА_6;

3) Протоколом допиту свідка ОСОБА_4;

4) Протоколом тимчасового доступу до речей і документів здійсненого в Біловодському професійному аграрному ліцеї Луганської області 15.03.2016, в ході чого було вилучено та оглянуто ряд документів;

5) Висновками судової товарознавчої експертизи №1151 від 15.11.2017 та судово-економічної експертизи №2663 від 01.02.2018.

Підозрюваний ОСОБА_2, свідчення в ході досудового розслідування давати відмовився.

Зазначає, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, який відповідно до санкції - карається максимальним покаранням у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п’ятисот до однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, свідчить те, що останній не має будь-яких заборон щодо перетину державного кордону України та залишення території України. Крім того, місце проживання підозрюваного знаходиться в безпосередній близькості до території Луганської області, частина якої на даний час тимчасово не підконтрольна органам державної влади України, а відтак може виїхати на тимчасово окуповану частину України, у зв’язку з чим у правоохоронних органів України не буде можливості притягнути останнього до кримінальної відповідальності.

На ризик знищення або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення вказує те, що ОСОБА_2 в силу займаної посади директора Ліцею має безпосередній доступ до фінансово-бухгалтерських документів учбового закладу, що надає йому можливість знищити такі документи, спотворити їх зміст, приховати чи підробити.

Наявним є ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки свідками є працівники Ліцею, які знаходяться у безпосередньому підпорядкуванні директора Ліцею ОСОБА_2

Крім того наявні ризики, що ОСОБА_2 може вчинити інші кримінальні правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також зазначає, що відповідно до ст.178 КПК України підлягає врахуванню тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.2 ст.364 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів. Також, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України, яке відповідно до примітки до ст.45 КК України відноситься до корупційного злочину, за вчинення якого можливо призначення тільки реального покарання у вигляді позбавлення волі.

Поряд з цим розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється ОСОБА_2 складає 912 796,42 грн. Збитки спричинені інтересам держави на даний час не відшкодовані.

Тому просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, пославшись на обставини викладенні в ньому, вважали, що існує обгрунтована підозра відносно ОСОБА_2 та наявні ризики зазначені в клопотанні.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували. Вважали, що підозра є необгрунтованою, крім цього відсутні будь-які ризики передбачені ст. 177 КПК України. Також вважали, що застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде порушувати його право на вільне пересування.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки слідчого та прокурора, захисника, пояснення підозрюваного,приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби та може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Встановлено, що 28.01.2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016130430000053, згідно яких 21.03.2018р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вважаю, що органом досудового розслідування в клопотанні наведено докази для обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, адже при розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу суд не оцінює докази щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому провопорушення.

Суд вважає, що на даний час з огляду на надані письмові докази, зокрема на обставини наведені в слідчим в клопотанні, додатках до нього та прокурором в судовому засіданні можуть переконати стороннього об’єктивного спостерігача, що підозрюваний дійсно вчинив ці діяння.

Крім цього суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки дійсно, як встановлено в судовому засіданні, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню дійсно проводиться з 2016 року по факту зловживання службовими особами ліцею своїм службовим становищем, однак без зазначення прізвищ чи повідомлення осіб про підозру. Про підозру у вчиненні злочину саме ОСОБА_2 йому повідомили лише в березні 2018р., а тому, суд вважає, що на даний час існує ризик ухилення підозрюваним ОСОБА_2 від органу досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість передбачуваного покарання та інкримінованої на даний час суми збитків завданої державі. Інші ризики вказані органом досудового розслідування, суд вважає недоведеними.

Однак, зважаючи на встановлені обставини, суд вважає, що у відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 184 КПК України, слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

При цьому враховую те, що ОСОБА_2 раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, одружений, на утриманні пристаріла мати, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв’язків.

На думку суду, тільки та обставина, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких не може слугувати підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, на підставі ч.4 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 більш м"який запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, зокрема для запобігання ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов'язків.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені ч.5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Біловодського ВП ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, наступні обов'язки терміном до 21 травня 2018 року:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду в залежності від стадій кримінального провадження;

- не відлучатися за межі Біловодського району Луганської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадій кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи в залежності від стадій кримінального провадження;

- при наявності здати слідчому закордонний паспорт громадянина України для в»їзду/виїзду за кордон.

Вручити ОСОБА_2 під розпис копію цієї ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків суддею слідчим до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя Кускова Т.В.