Ухвала суду № 73015297, 26.03.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

У Х В А Л А

26 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 394/600/17

провадження № 22-ц/781/751/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді судової палати у цивільних справах Карпенка О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кочубій» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кочубій» про визнання додаткового договору до договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2018 року в задоволенні заяви представника ТОВ «Агрофірма «Кочубій» про застосування строків позовної давності відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кочубій» про визнання додаткового договору №1 до договору оренди землі № 154 від 7 грудня 2005 року недійсним задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсним додатковий договір № 1 від 12 вересня 2007 року до договору оренди землі №154 від 07 грудня 2005 року укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Агрофірма «Кочубій» в особі директора ОСОБА_3 терміном на 15 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Стягнуто з ТОВ «Агрофірма «Кочубій» на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 640 /шістсот сорок/грн.

Стягнуто з ТОВ «Агрофірма» «Кочубій» на користь ОСОБА_2 понесенні витрати по оплаті судово-почеркознавчої експертизи в сумі 5199 /п'ять тисяч сто дев'яносто дев'ять/ грн. 60 коп.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ТОВ «Агрофірма «Кочубій» оскаржило його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, відповідно до якої, в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Зі змісту вступної частини апеляційної скарги вбачається, що заявником оскаржується рішення Новоархангельського районного суду Черкаської області від 25 січня 2018 року, однак, в матеріалах справи зазначене рішення відсутнє, натомість міститься рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кочубій» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2018 року залишити без руху.

-запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кочубій»протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати належним чином оформлену апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України, а саме: зазначити в апеляційній скарзі рішення або ухвалу, що підлягає оскарженню та надати копії належним чином оформленої апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 6 ст. 357 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко