Рішення № 73015062, 26.03.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 822/559/18

РІШЕННЯ

іменем України

26 березня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом від 21.02.2018, в якому просить: 1) визнати дії Шепетівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області щодо відмови у зарахуванні до трудового стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, періодів роботи із шкідливими і важкими умовами праці та призначенні пенсії пенсії на пільгових умовах незаконними; 2) зобов'язати Хмельницьке об'єднане Шепетівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи з 15.11.2006 по 31.07.2017 на посаді ветеринарного санітара хіміко-токсикологічного відділу Шепетівської міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини; 3) зобов'язати Шепетівське об’єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за Списком №2 згідно п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" починаючи з 19 червня 2017 року.

В обґрунтування вимог позову зазначила, що з 15.11.2006 по даний час працює повний робочий день у Шепетівській міжрайонній державній лабораторії ветеринарної медицини на посаді ветеринарного санітара хіміко-токсикологічного відділу Шепетівської міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини і отримує надбавку за шкідливі умови праці. 31.08.2017 звернулася до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, однак рішенням Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №11053/03 від 22.12.2017 їй відмовлено у зарахуванні стажу роботи з 15.11.2006 по даний час. Вважає вказане рішення відповідача протиправним і таким, що порушує її права, тому звернулася до суду з цим позовом ( стор. 42 - 47).

Ухвалою суду від 26.02.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов.

16.03.2018 до суду поступив Відзив на позовну заяву №3004/08 від 28.02.2018, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що згідно що не має можливості встановити зайнятість позивача протягом повного робочого дня з мікроорганізмами ІІ групи небезпеки. Позивачем не надано інших документів, які підтверджують роботу з мікроорганізмами І -ІІ груп небезпеки повний робочий день. Головним управлінням ПФУ України у Хмельницькій області направлено лист до Департаменту пенсійного забезпечення ПФУ щодо правомірності призначення пенсії на пільгових умовах працівникам міжрайонних державних лабораторій ветеринарної медицини.

Ухвалою суду від 19.03.2018 клопотання Шепетівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, залишено без задоволення.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, і дослідивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Копіями трудової книжки ОСОБА_1, довідкою про уточнюючий характер роботи, виданою Шепетівською міжрайонною державною лабораторією ветеринарної медицини стверджено, що ОСОБА_1 працює повний робочий день у Шепетівській міжрайонній державній лабораторії ветеринарної медицини з 15.11.2006 на посаді ветеринарного санітара хіміко-токсикологічного відділу Шепетівської міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини. Виконувана робота передбачена пільговим пенсійним забезпеченням за Списком №2 розділу ХХХІІІ. Загальні професії, підрозділу Працівників, які виконують роботи з мікроорганізмами 1-2 груп небезпечності, позиції 33-1б, затвердженого Постановою КМ України від 24.06.2016 №461 (стор. 50-56).

Відповідно до довідки Шепетівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби №23 від 05.02.2018, ОСОБА_1 працює в Шепетівській міжрайонній державній лабораторії Держпродспоживслужби на посаді ветеринарного санітара хіміко-токсикологічного відділу і отримує надбавку за шкідливі умови праці з 15.11.2006 по теперішній час (стор. 69).

Отже, позивач у період з 15.11.2006 працює в шкідливих умовах праці, що передбачені Списком №2.

Відповідно до рішення Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №11053/03 від 22.12.2017, позивачу на заяву від 31.08.2017 про призначення пенсії на пільгових умовах повідомлено, що період роботи з 15.11.2006 по даний час не зараховано до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2, так як не надано документів, які б підтверджували виконання робіт з мікроорганізмами ІІ групи небезпеки. Також зазначено, що обласною санітарно-епідеміологічною станцією видавалися дозволи Шепетівській міжрайонній державній лабораторії ветеринарної медицини не лише з мікроорганізмами, а згідно журналів обліку проведення досліджень, звітів і інших наявних первинних документів визначити зайнятість ОСОБА_1 протягом повного робочого дня з мікроорганізмами ІІ групи небезпеки не має можливості (стор. 57).

Згідно з п. "б" ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” № 1788-XII від 05.11.1991 (далі - Закон № 1788-XII), зокрема, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 62 Закону № 1788-XII, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 1 ст. 83 Закону № 1788-XII, пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсії призначаються з більш раннього строку: пенсії за віком та по інвалідності призначаються з дня досягнення пенсійного віку або відповідно встановлення інвалідності органами медико-соціальної експертизи, якщо звернення за пенсією надійшло не пізніше 3 місяців з дня досягнення пенсійного віку або встановлення інвалідності; б) пенсії у разі втрати годувальника призначаються з дня виникнення права на пенсію, але не більш як за 12 місяців перед зверненням за пенсією.

Відповідно до п. 1, 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМ України № 442 від 01.08.1992 (далі - Порядок №442), атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на п'ять років. До складу комісії включається уповноважений представник виборного органу первинної профспілкової організації, а в разі відсутності профспілкової організації - уповноважена найманими працівниками особа. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Згідно з п. 10 Порядку №442, результати атестації використовуються для розроблення заходів щодо покращення умов праці і оздоровлення працівників та під час визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств, установ та організацій, обґрунтування пропозицій про внесення змін до списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Пропозиції щодо внесення змін до списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, готуються Держпраці на підставі обґрунтованих та погоджених із МОЗ клопотань заінтересованих міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, узгоджених із всеукраїнськими галузевими профспілками та об'єднаннями роботодавців, і подаються Мінсоцполітики до Кабінету Міністрів України.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005 року (далі - Порядок №383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Робоче місце позивача (ветеринарний санітар хіміко-токсикологічного відділу) атестоване, що стверджено Наказами Шепетівської міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини №83-в/1 від 10.09.2007 та №72-в від 07.09.2012, а також Висновками №10 від 17.01.2008 та №76 від 16.10.2012 правильності застосування Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, згідно з якими призначаються (встановлюються) пенсії за віком на пільгових умовах у Шепетівській міжрайонній державній лабораторії ветеринарної медицини, складеними Державною експертизою умов праці Хмельницької області Головного УПСЗН Хмельницької ОДА (стор. 58-68).

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачу слід зарахувати до пільгового стажу за Списком №2 період роботи з 15.11.2006 по дату звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах - 31.08.2017, а тому рішення №11053/03 від 22.12.2017 слід скасувати.

При цьому, суд не повинен підміняти суб'єкт владних повноважень у реалізації його повноважень, вирішуючи питання щодо зобов'язання відповідача призначити пенсію, так як після відновлення порушеного права позивача (зарахування до пільгового стажу за Списком №2 періоду роботи з 15.11.2006 по 31.08.2017), відповідач повинен виконувати судове рішення та Закон і тому у суду немає підстав зобов'язувати його вчиняти дії у порядку, визначеному цим Законом на майбутнє.

Крім того, в розумінні КАС України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення. Для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем. Якщо факту такого порушення не встановлено, у адміністративного суду немає правових підстав для задоволення такої вимоги.

Отже, позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача здійснити призначення пенсії є передчасними та не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 79 КАС України, відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву.

Відповідач не надав до суду жодного доказу на підтвердження правомірності свого рішення, що видно з його Відзиву на позовну заяву за №3004/08 від 28.02.2018, тому суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач оскаржуване рішення у формі листа за №11053/03 від 22.12.2017 не підтверджує жодним належним доказом, що видно із змісту цього листа. Так, суб"єкт владних повноважень сам зазначає, що не має можливості встановити зайнятість позивача протягом повного робочого дня з мікроорганізмами ІІ групи небезпеки, а позивачем не надано інших документів, які підтверджують роботу з мікроорганізмами І -ІІ груп небезпеки повний робочий день, що не відповідає вимогам ч.2 ст.77 КАС України, якою також визначено, що у таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач частково довів позовні вимоги, а відповідач не довів, що діяв у межах закону при винесенні рішення №11053/03 від 22.12.2017, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов задовольняється частково.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно з квитанцією від 06.02.2018 №0.0.957108534.1 позивачем сплачено 704,80 грн. судового збору.

Керуючись Законом України "Про пенсійне забезпечення", статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (вул. Молодіжна, 23, с. Судилків, Шепетівський район, Хмельницька область, 30430, код НОМЕР_1) до Шепетівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області (вул. Островського, 6, Шепетівка, Шепетівський район, Хмельницька область, 30400, код 37864073) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, задовольнити частково.

Скасувати рішення Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №11053/03 від 22.12.2017, визнавши його протиправним.

Зобов'язати Шепетівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 15.11.2006 по 31.08.2017 на посаді ветеринарного санітара хіміко-токсикологічного відділу Шепетівської міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини до пільгового стажу за Списком №2.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 352,40 (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок) гривень за рахунок асигнувань Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його підписання.

Головуючий суддя ОСОБА_2