Рішення № 73014965, 21.03.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 822/344/18

РІШЕННЯ

іменем України

21 березня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д.,

за участі:секретаря судового засідання Троян О.А. представника позивача - ОСОБА_1 представника відповідача - ОСОБА_2 розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

ОСОБА_5 ОСОБА_6 СТОРІН

1. ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3, позивач) звернулась з позовом до ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, в якому просить суд :

1) визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, викладене у листі від 13 жовтня 2017 року № Б-23914/0-13678/6-17, про відмову ОСОБА_3 у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою для передачі земельної ділянки у власність для ведення ОСГ за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області;

2) зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області надати дозвіл ОСОБА_3 на виготовлення документації із землеустрою для передачі земельної ділянки у власність для ведення ОСГ за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області.

2. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що відмова відповідача, оформлена листом від 13 жовтня 2017 року № Б-23914/0-13678/6-17 є протиправною, оскільки у ній не зазначено жодного кадастрового номеру земельних ділянок, з якими виявлено перетин земельної ділянки, на яку претендує позивач. Зазначене вказує на безпідставне ухиляння від надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою.

3. У судовому засідання представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі. Додатково зазначила, що позивач при зверненні до відповідача вказувала орієнтовне місце розміщення земельної ділянки. Поруч із вказаним орієнтовним місцем розташування є інша вільна земельна ділянка, яка могла б бути виділена позивачу. Також вважає, що позивач має право на переважне отримання земельної ділянки, так як звернулася раніше за наданням дозволу на виготовлення проекту землеустрою для передачі земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства.

4. Представник відповідача у відзиві та наданих поясненнях заперечив проти задоволення позову. Зазначив, що згідно відомостей з публічної кадастрової карти України, земельна ділянка, на яку претендує позивач накладається на масив із земельними ділянками приватної власності з присвоєними відповідними кадастровими номерами, а саме: 6821286200:04:016:007, 6821286200:04:016:0006, 6821286200:04:016:0014, 6821286200:04:016:0015, 6821286200:04:016:0012, 6821286200:04:016:0013. Вказує, що місце розташування земельної ділянки, на яку претендує позивач, не відповідає вимогам частини 7 статті 118 Земельного кодексу України, а тому в ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області відсутні законні підстави для задоволення заяви позивача. Просив відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

5. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.02.2018 відкрито провадження в адміністративній справі №822/344/18 та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 27.02.2018 о 10:00 год.

6. В судовому засіданні 27.02.2018 оголошено перерву для подання додаткових доказів, слухання справи призначено на 20.03.2018 о 14:00 год.

7. В судовому засіданні 20.03.2018 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, оскільки заявлене клопотання є необґрунтованим та безпідставним.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

8. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.06.2017 у справі №822/1696/17 адміністративний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії задоволено.

9. Визнано протиправною та скасовано відмову ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №Б-2453/0-981/6-17 від 15 лютого 2017 року.

10. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 та прийняти рішення щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для передачі земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, або надати мотивовану відмову у його наданні.

11. 05.09.2017 позивач звернулась до ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявою, в якій просила виконати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду, яка набрала законної сили та повторно розглянути заяву ОСОБА_3 щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для передачі земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області.

12. ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.10.2017 №Б-23914/0-13678/6-17 позивачу відмовлено у задоволенні її заяви з підстав того, що запроектована земельна ділянка у Національній кадастровій системі накладається (перетинається) із земельним ділянками, яким присвоєно кадастрові номера і які містяться у зазначеній системі.

ІV. ОЦІНКА (ПОЗИЦІЯ) СУДУ

13. Статтею 41 Конституції України передбачено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

14. У свою чергу, правовідносини у сфері забезпечення права громадян на землю врегульовані Земельним кодексом України (далі по тексту - ЗК України).

15. Згідно з пунктом "б" частини 1 статті 121 ЗК України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства в розмірі не більше 2,0 гектарів.

16. Відповідно до частини 6 статті 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства), забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

17. Частиною 7 статті 118 ЗК України встановлено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

18. Відповідач відмовив у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою у зв'язку з невідповідністю місця розташування об'єкта вимогам законів, тобто з підстави, яка передбачена частиною 7 статті 118 ЗК України.

19. Суд відхиляє як безпідставні посилання представника позивача про те, що ОСОБА_3 має переважне право на отримання земельної ділянки, оскільки раніше зверталась до ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області з заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення. Законодавство України, що регулює земельні правовідносини, не передбачає переважного права на отримання земельної ділянки особам, які раніше звернулися з відповідним клопотанням про передачу земельної ділянки у власність.

20. Під доказами в адміністративному судочинстві, за визначенням частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, слід розуміти будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

21. Частинами 1, 3, 4 статі 73 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

22. Відповідач надав до суду викопіювання з публічної кадастрової карти України [а. с. 57] та графічний матеріал з публічної кадастрової карти [а. с. 58], подані ОСОБА_3 разом із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою. Зазначені докази підтверджують те, що земельна ділянка, на яку претендує позивач, накладається (перетинається) із земельним ділянками, яким присвоєно кадастрові номера.

23. Також безпідставними суд вважає доводи представника позивача про те, що позивач зазначила орієнтовне місце розташування земельної ділянки, що дає можливість відповідачу надати іншу земельну ділянку в районі, наближеному до бажаної земельної ділянки.

24. Так, частиною 1 статті 79 ЗК України визначено, що земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

25. Відповідно до пункту 1.3 "Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками", затвердженої наказом Держземагентства України від 18.05.2010 № 376, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.06.2010 року за № 391/17686, межа земельної ділянки - сукупність ліній, що утворюють замкнений контур і розмежовують земельні ділянки.

26. Зі змісту частини 6 статті 118 ЗК України слідує, що даною нормою в імперативній формі встановлено, що для отримання у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності заінтересована особа повинна подати клопотання, в якому зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри, а також обов'язково додати графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки. Будь-яких винятків з цього правила чи альтернативних варіантів дана норма не містить. Необхідність подання таких матеріалів випливає із самого змісту наведених норм, оскільки, як передбачено частиною 7 цієї статті, підставою відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації.

27. Тобто графічні матеріали, які додаються до клопотання, повинні бути такими, обсяг даних яких дозволяє чітко ідентифікувати бажане місце розташування земельної ділянки відносно інших землевласників та землекористувачів, а бажана земельна ділянка має бути максимально конкретизованою, що б давало можливість відповідачу насамперед встановити зазначене місце розташування, перевірити відповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів та у передбачених земельним законодавством випадках надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо чітко визначеної земельної ділянки.

28. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

29. Відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

30. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

31. В процесі судового розгляду спору відповідач довів правомірність відмови, викладеної у листі від 13 жовтня 2017 року № Б-23914/0-13678/6-17, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 (вул. Лісова, 49, с. Стуфчинці, Хмельницького району, Хмельницької області, 31323, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький, 29016, код ЄДРПОУ 39767479) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 26 березня 2018 року

Головуючий суддя ОСОБА_7