Ухвала суду № 73014712, 28.03.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

28 березня 2018 року Справа № 823/1582/17

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа - Черкаське районне відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про визнання неправомірними дій та скасування акту комісії з розслідування нещасного випадку,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2018 рішенням Черкаського окружного адміністративного суду, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю та зокрема стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Черкаській області (18036, м. Черкаси, вул. Смілянська, 57; ідентифікаційний код 40108667) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НС № 638311; 18029, АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн 00 коп.

28.03.2018 до Черкаського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з Головного управління Національної поліції в Черкаській області сплаченого судового збору в сумі 1600 грн. за подану апеляцію.

Заява вмотивована тим, що рішенням суду від 28.02.2018 стягнуто з відповідача лише 640 грн., хоча під час розгляду справи позивачем також було сплачено, ще 1600 грн. за подання апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Окрім того, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.(ч. 3 ст. 252 КАС України).

Судом з’ясовано, що 10.10.2017 ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо визнання неправомірними дій та скасування акту комісії з розслідування нещасного випадку, при цьому сплатив судовий збір у розмірі 640 грн. у відповідності до квитанції № 2 від 06.10.2017.

Ухвалою суду від 13.10.2017, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа - Черкаське районне відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про визнання неправомірними дій та скасування акту комісії з розслідування нещасного випадку.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 13.10.2017 в справі № 823/1582/17 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу від 23.10.2017 до Київського апеляційного адміністративного суду про скасування останньої.

Також до скарги було сплачено позивачем судовий збір у розмірі 1600 грн. (квитанція від 23.10.2017 № 14 та № 3 від 02.11.2017).

12.12.2017 ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду в адміністративній справі № 823/1582/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задоволено повністю, скасовано ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2017 року, а справу направлено до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 206 КАС України, в редакції до 15.12.2017, ухвала суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Як вбачається з ухвали Київського апеляційного адміністративного суду, питання щодо судових витрат не вирішувалося.

Станом на час надходження заяви, постанова суду апеляційної інстанції складається зокрема з резолютивної частини із зазначенням: а) висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги і позовних вимог; б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; в) розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції; г) строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження; ґ) встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій. (п. 4 ч. 1 ст.322 КАС України).

Судом враховано п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Однак, при винесенні рішення від 28.02.2018, судом в повній мірі у відповідності до ст. 139 КАС України здійснено розподіл судових витрат, сплачених відповідно при розгляді справи в Черкаському окружному адміністративному суді.

Отже, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з Головного управління Національної поліції в Черкаській області сплаченого судового збору в сумі 1600 грн. за подану апеляцію не підлягає до задоволення, оскільки підлягає розгляду судом, що ухвалив рішення, при цьому не вирішивши питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 139, 238, 252, 322 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” цього Кодексу.

Суддя П.Г. Паламар