Ухвала суду № 73014552, 26.03.2018, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/677/16-к

Провадження № 1-кп/390/144/18

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

"26" березня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

з участю прокурора - Бондаренка А.С.,

представника потерпілого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження № 12015120170001303, по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахської РСР, громадянина України, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з Апеляційного суду Кіровоградської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 366, ч. 4 ст.191 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта та зазначив, що вручення підозри ОСОБА_3 відбулось з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Представник потерпілого ОСОБА_1 не заперечувала проти призначення судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 залишили вирішення питання щодо призначення судового розгляду на розсуд суду, при цьому захисник обвинуваченого зазначив, що вручення підозри особою, яка не уповноважена на зазначену процесуальну дію, порушує права його підзахисного.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з обвинувального акта, обвинувачений ОСОБА_3 на момент вчинення інкримінованого йому злочину був головою Оситнязької сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, у зв’язку з чим, відповідно до вимог розділу 6 глави 37 КПК України кримінальне провадження стосовно даної категорії осіб повинно проводитись в особливому порядку.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.481 КПК України, письмове повідомлення про підозру адвокату, депутату місцевої ради, сільському, селищному, міському голові здійснюється Генеральним прокурором України, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.

Згідно ч.2 ст.10 Закону України «Про прокуратуру» регіональну прокуратуру очолює керівник регіональної прокуратури - прокурор області.

Системний аналіз п.15 ч.1 ст.3, ст.36, ч.1 ст.276 та п.1 ч.1 ст.481 КПК України свідчить про те, що процесуальну дію у вигляді повідомлення про підозру сільському голові може вчинити лише прокурор - процесуальний керівник, котрим має бути не будь-який прокурор, визначений у п.15 ч.1 ст.3 КПК України, а тільки прокурор, зазначений в п.1 ч.1 ст.481 КПК України, зокрема прокурор області.

Відповідно до ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому ст.278 цього кодексу. Частина 1 ст.278 КПК України визначає суб’єктами, що повноважні повідомляти про підозру, слідчого та прокурора. Отже, вживається термін «прокурор», перелік процесуальних повноважень якого надано саме у ст.36 КПК України, яка пов'язує право на повідомлення про підозру особі лише з процесуальним керівництвом.

Здійснення повідомлення про підозру сільському голові виключно прокурором області є похідним повноваженням від первинного права, що випливає з процесуального керівництва. Обмеження переліку процесуальних керівників у кримінальному провадженні, що мають право повідомляти про підозру сільському голові, зумовлене особливим статусом останніх.

Як вбачається з витягу з ЄРДР №12015120170001303 (т.2 а.с.1), а також постанов про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №12015120170001303 (т.2 а.с. 5, т.4 а.с.24), самі постанови винесені процесуальними керівниками – прокурорами, які не є керівниками регіональної прокуратури - прокурорами області, а до групи визначених прокурорів, прокурор, зазначений п.1 ч.1 ст.481 КПК України також не входив.

У порушення вищезазначених вимог кримінального процесуального закону письмове повідомлення, згідно обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та матеріалів кримінального провадження № 12015120170001303, письмова підозра ОСОБА_3 за ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, була складена слідчим Кіровоградського РВП Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4, погоджена прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та вручена зазначеним старшим слідчим.

28.03.2016 року старшим слідчим Кіровоградського РВП Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 та 28.03.2016 року вручена останньому.

До загальних засад кримінального провадження, згідно ст. 7 КПК України віднесено законність, який встановлює обов’язок слідчого, прокурора та суд неухильно додержуватись вимог Конституції України, КПК України, інших актів законодавства.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Вказане істотне порушення вимог кримінального процесуального закону не може бути усунене під час судового провадження, з вищезазначених підстав, а тому суд вважає необхідним повернути обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження № 12015120170001303 від 25.09.2015 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, через невідповідність вимогам КПК України.

У зв’язку з поверненням матеріалів кримінального провадження, суд вважає необхідним звернути увагу органу досудового розслідування на суперечливість між висновком будівельно-технічної експертизи №80/1 від 19.01.2017 року та висновком будівельно-технічної експертизи № 17-836, 837 від 18.07.2017 року, на яку вказано в ухвалі Апеляційного суду Кіровоградської області від 07.02.2018 року. Усунення зазначеної суперечності, зокрема шляхом призначення додаткової експертизи, сприятиме встановленню дійсних обставин у кримінальному провадженні та виконанню завдань кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.276-278, 314, 481, КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 12015120170001303 від 25.09.2015 року та матеріалами кримінального провадження, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, повернути керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури, для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя