Ухвала суду № 73014319, 22.03.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 360/2307/17 Головуючий у І інстанції Стасенко Г. В.Провадження № 11-кп/780/344/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія Розділ 2 22.03.2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Полосенка В.С.

суддів: Габрієля В.О., Орла А.І.

при секретарі: Чорнобривець В.В.

за участю прокурора: Савченка В.О.

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Бородянського районного суду Київської області від 18 січня 2018 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера, працюючого на посаді інженера в ТОВ «Бородянське ХПП», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

визнано винним та засуджено за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді арешту на строк три місяці.

На підставі п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 на відшкодування майнової шкоди 540 (п’ятсот сорок ) гривень 35 копійок і на відшкодування моральної шкоди - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

В іншій частині позов залишено без задоволення.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, 04 квітня 2017 року, приблизно о 13-й годині, в с. Бородянка Київської області, ОСОБА_2, знаходячись по провулку Дружнянському, неподалік магазину, під час сварки з ОСОБА_3, на ґрунті неприязних відносин, коли потерпілий повернув голову в правий бік та частково нахилив її до низу, умисно наніс йому один удар долонею лівої руки в область обличчя, в результаті чого заподіяв ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров’я, на строк більше 6-ти, але менше 21-го дня, у вигляді перелому кісток носу з синцем перенісся.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікував за ч.2 ст.125 КК України, як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду змінити в частині цивільного позову щодо стягнення моральної шкоди, зменшивши її до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Вважає, що місцевий суд не зазначив у вироку чому саме розмір моральної шкоди становить 17 000 гривень та не врахував ту обставину, що він є пенсіонером, має скрутне матеріальне становище.

В запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого, представник потерпілого просить вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає вирок суду законним та обґрунтованим.

Вислухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вирок суду в частині доведеності вини ОСОБА_2 та кваліфікації його дій за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, учасниками судового розгляду не оспорюється.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

На думку апеляційного суду, місцевий суд при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди у повній мірі врахував характер, обсяг та тривалість душевних страждань потерпілого, отриманих внаслідок протиправних дій обвинуваченого та правильно визначив розмір відшкодування потерпілому моральної шкоди в сумі 17 000 гривень, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості.

Також судом було враховано те, що ОСОБА_2 щиро розкаявся у вчиненому, є особою пенсійного віку, про що наведено у вироку.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги обвинуваченого та не вбачає підстав для зменшення суми стягнення моральної шкоди.

Порушень кримінального процесуального закону під час судового розгляду кримінального провадження, які можуть бути підставою для зміни вироку, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду відповідає вимогам закону, у зв’язку із чим залишає цей вирок без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Бородянського районного суду Київської області від 18 січня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Головуючий:

Судді: