Ухвала суду № 73013863, 26.03.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 740/735/18 Головуючий у І інстанції Пантелієнко В.Г. Провадження № 11-сс/795/110/2018 Категорія - санкція Доповідач Акуленко С. О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів Демченка О.В., Салая Г.А.

секретаря судового засідання Лозинського А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 березня 2018 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 123 340 грн.,

за участі: прокурора – Лисенка АМ.

адвоката – ОСОБА_2

заарештованого – ОСОБА_3

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 березня 2018 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 із застосуванням застави.

Обираючи ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою зі сплатою застави суд вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому злочинів, існування ризиків згідно ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, вплив на свідків з метою зміни їх показань.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати через незаконність та необґрунтованість та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зазначає, що суд першої інстанції при обранні запобіжного заходу формально підійшов до даного питання та не в повній мірі оцінив довідки з місця проживання, наявність у підозрюваного матері – інваліда 2 групи яка потребує постійного догляду, стан здоров’я ОСОБА_3.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_2, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_3 який також підтримав позицію свого захисника, прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та вказували на законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, апеляційним судом встановлено, що слідчим відділом Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12017270180001493 від 17.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

За матеріалами кримінального провадження вбачається, що 14.03.2018 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Того ж дня ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Із клопотання слідчого вбачається, що виклад обставин дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Також, слідчий суддя цілком обґрунтовано врахував можливість впливу підозрюваного ОСОБА_3 на свідків кримінального провадження та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя правильно дав оцінку стану здоров’я ОСОБА_3, а саме, вказав про врахування його, але в сукупності з наявними ризиками ця обставина не дає підстави застосувати більш м’який запобіжний захід.

Вірно вказано, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному випадку є найбільш доцільним, а інші запобіжні заходи, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнути ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України.

Крім того, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, визначена підозрюваному застава, що належним чином забезпечить виконання ним покладених на обов’язків у випадку внесення застави, з урахуванням даних про особу та наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Всі обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі в повній мірі враховані судом першої інстанції та їм дана належна оцінка.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія –

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 березня 2018 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6