Постанова № 73013762, 26.03.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 р. № 820/4930/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника позивача - Бондаренко Н.В.,

представника третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю "САННІ РЕНТАЛ КОМПАНІ", товариства з обмеженою відповідальністю "Х1" - Родзинського А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" до державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради" Харківської області Шевцової Лариси Вікторівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "САННІ РЕНТАЛ КОМПАНІ", товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "НКМ5", товариство з обмеженою відповідальністю "Х1", товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВХОЗА.НЕТ.УА", про визнання протиправними дій та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради" Харківської області Шевцової Лариси Вікторівни, що полягають у прийнятті рішень номер 35589243; 35589452; 35587953; 35588647 від 08.06.2017 року на підставі постанови Господарського суду Харківської області, серія та номер: 922/758/17, видана 30.03.2017 року та внесенні записів до Єдиного Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про припинення обтяжень у вигляді арешту, а саме:

індексний номер рішення 35588647 від 08.06.2017 року, припинено обтяження номер 19762344 - арешт на нежитлові приміщення підвалу № 01-:-027, 1-го поверху № 101-:-112 загальною площею 1358,6 кв.м. в житловому будинку літ. "А-1-9", розташовані за адресою; м. Харків, вул. Дерев'янка, 8;

індексний номер рішення 35587953, припинено обтяження номер 19762209 - арешт на нежитлові приміщення підвалу № 32,33,37-:-48, 54-:-59, загальною площею 274,2 кв.м. в житловому будинку літ "А-5" у м. Харкові по вулиці Чернишевська, будинок 8;

індексний номер рішення 35589009 від 08.06.2017 року, припинено обтяження номер17762425 - арешт нежитлове приміщення, 1-го поверху № 30, 30а, 34, 34а, 34б, 35а, 35б в літ. "А-9", загальною площею 400,0 кв.м., розташований у м. Харкові, по вулиці Двадцять Третього Серпня, будинок 6;

індексний номер рішення 35589452 від 08.06.2017 року, припинено обтяження номер 19762076 - арешт нежитлові приміщення підвалу № 60-а-7, 1-го поверху №№ 60а-1, 60а-2, 60а- 3, 60а-4, 60а-5, 60а-6, загальною площею 207,6 кв.м. в літ. "А-5" за адресою: м. Харків, проспект Науки (проспект Леніна), будинок 54;

- визнати протиправними дії державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради" Харківської області Шевцової Лариси Вікторівни, що полягають у прийнятті рішень номер 35588870; 35588411; 35589243; 35589560 на підставі постанови Господарського суду Харківської області, серія та номер: 922/758/17, видана 30.03.2017 року та внесенні записів до Державного реєстру іпотек про припинення іпотеки:

припинено іпотеку, номер запису про іпотеку 1564748, індексний номер рішення 35588870, предмет іпотеки - нежитлові приміщення підвалу №7 -:- 11, загальною площею 390,1 кв.м.; №1-1-:-10-1, 7а-1, 13-1, 13а-1, 13б-1, ІV-1, 14-1-:-19-1, площею 592,0 кв.м. та 1-го поверху №1-1, 1а-1, 2-1, 2а-1, 3-1, 5-1, ІІІ-1, 11-1-:-13-1, 15-1-:-19-1, площею 371,3 кв.м. в житловому будинку літ. "А-1-9", загальною площею 963,3 кв. метрів, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Дерев'янка, 8;

припинено іпотеку, номер запису про іпотеку 2113644, індексний номер рішення 35588411, предмет іпотеки - нежитлові приміщення підвалу № 32,33,37-:-48, 54-:-59, загальною площею 274,2 кв.м. в житловому будинку літ."А-5" у м. Харкові по вулиці Чернишевська, будинок 8;

припинено іпотеку, номер запису про іпотеку 17762425, індексний номер рішення 35589243, предмет іпотеки - нежитлове приміщення, 1-го поверху № 30, 30а, 34, 34а, 34б, 35а, 35б в літ. "А-9", загальною площею 400,0 кв.м., розташований у м. Харкові, по вулиці Двадцять Третього Серпня, будинок 6;

припинено іпотеку, номер запису про іпотеку 802549, індексний номер рішення 35589560, предмет іпотеки - нежитлові приміщення підвалу № 60-а-7, 1-го поверху №№ 60а-1, 60а-2, 60а-3, 60а-4, 60а-5, 60а-6, загальною площею 207,6 кв.м. в літ. "А-5" за адресою: м. Харків, проспект Науки (проспект Леніна), будинок 54;

- скасувати рішення індексний номер 35588870, на підставі якого припинено іпотеку, номер запису про іпотеку 1564748, відомості внесено до реєстру 08.06.2017 року;

- скасувати рішення індексний номер 35588647, на підставі якого припинено обтяження, номер запису про обтяження 19762344, відомості внесено до реєстру 08.06.2017 року;

- скасувати рішення індексний номер 35588411, на підставі якого припинено іпотеку, номер запису про іпотеку 2113644, відомості внесено до реєстру 08.06.2017 року;

- скасувати рішення індексний номер 35587953, на підставі якого припинено обтяження, номер запису про обтяження 19762209, відомості внесено до реєстру 08.06.2017 року;

- скасувати рішення індексний номер 35589243, на підставі якого припинено іпотеку, номер запису про іпотеку 17762425, відомості внесено до реєстру 08.06.2017 року;

- скасувати рішення індексний номер 35589009, на підставі якого припинено обтяження, номер запису про обтяження 19761836, відомості внесено до реєстру 08.06.2017 року;

- скасувати рішення індексний номер 35589560, на підставі якого припинено іпотеку, номер запису про іпотеку 802549, відомості внесено до реєстру 08.06.2017 року;

- скасувати рішення індексний номер 35589452, на підставі якого припинено обтяження, номер запису про обтяження 19762076, відомості внесено до реєстру 08.06.2017 року.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідачем вчинено протиправні дії, що полягають у прийнятті на підставі постанови Господарського суду Харківської області, серія та номер: 922/758/17, видана 30.03.2017 року, рішень номер 35589009; 35589452; 35587953; 35588647 від 08.06.2017 року, рішень номер 35588870; 35588411; 35589243; 35589560 та внесенні записів до Єдиного Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про припинення обтяжень у вигляді арешту та до Державного реєстру іпотек про припинення іпотеки відповідно на підставі вказаних рішень. Також вказано, що протиправність вчинення відповідачем вказаних дій пов'язано, на думку позивача, із вчиненням останніх без додержання встановленого порядку та всупереч норм діючого законодавства, оскільки внесення до Єдиного Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, оскільки обтяження у вигляді арешту було накладено в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальній справі, в якій позивачем є потерпілим. А обтяження у вигляді іпотеки було внесено ще раніше та позивач був іпотекодержателем вказаних об'єктів нерухомого майна. Отже, оскільки прийняття таких рішень стало наслідком протиправних дій відповідача, то такі рішення мають бути скасовані.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Також представник відповідача у наданому до суду відзиві проти заявленого позову заперечував та зазначив, що прийняття оскаржуваних позивачем рішень було здійснено у відповідності до норм діючого законодавства з врахуванням встановленого порядку.

Представник третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю "САННІ РЕНТАЛ КОМПАНІ", товариства з обмеженою відповідальністю "Х1" в судовому засіданні проти заявленого позову заперечував, посилаючись на надані до суду письмові пояснення. Також представником вказаних осіб вказано, що посилання позивача на порушення його прав як іпотекодержателя є такими, що не відповідають обставинам справи оскільки судовими рішеннями визнано, що позивач не є іпотекодержателем вказаних об'єктів нерухомого майна.

Представники третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "НКМ5" та товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВХОЗА.НЕТ.УА" в судове засідання не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись у відповідності до положень КАС України. Клопотань або заяв із зазначенням причин не прибуття до суду не надавали.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що Господарським судом Харківської області у постанові від 30.03.2017 року у справі №922/758/17 було постановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" (код 37263562) банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовуються усі записи про проведену державну реєстрацію арештів, заборон та інших обмежень щодо розпорядження майном ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5", код 37263562.

За заявою ліквідатора ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5", призначеного постановою Господарським судом Харківської області від 30.03.2017 року у справі №922/758/17, державний реєстратор Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради" Харківської області Шевцова Л.В. 08.06.2017 року на виконання постанови Господарським судом Харківської області від 30.03.2017 року у справі №922/758/17 прийняла рішення про скасування записів про проведену державну реєстрацію арештів, заборон та інших обмежень щодо розпорядження майном ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5", код 37263562, на підставі ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Зі змісту адміністративного позову та наданих представником позивача пояснень встановлено, що здійснення відповідачем спірних у даній справі дій та вчинення рішень, на думку позивача, здійснено з порушенням норм діючого законодавства, оскільки здійснено скасування обтяжень, зареєстрованих на підставі ухвали слідчого судді та на підставі договору іпотеки. При цьому, представником позивача вказано, що в даному випадку позивачем оскаржуються саме дій відповідача та наслідки таких дій як такі, що вчинені з порушенням встановленого порядку.

Суд зазначає, що Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 №1952-IV регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав (далі Закон №1952-IV).

Відповідно до положень ч.1 ст. 2 Закону №1952-IV, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) це єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав.

Положеннями ст. 4 Закону №1952-IV передбачено, що державній реєстрації прав підлягають: 1) право власності; 2) речові права, похідні від права власності; 3) право власності на об'єкт незавершеного будівництва; 4) заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Відповідно до ч. 1 ст.11 Закону №1952-IV державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

При цьому, судовим розглядом справи встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 15.06.2017 у справі №922/758/17 визнано вимоги ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "ГРОТ" до ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" у сумі 40424036,58 грн (основний борг - 24979343,64 грн, пеня - 15444692,94 грн) та окремо внесено їх до реєстру вимог кредиторів як такі, що забезпечені заставою та погашаються лише за рахунок коштів, отриманих від продажу майна, що перебуває в іпотеці.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 року апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія НКМ5» задоволено; апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія НКМ5» задоволено; ухвалу господарського суду Харківської області від 15.06.2017 у справі №922/758/17 скасовано повністю та у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" (вх.№14217 від 27.04.2017) з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "НКМ5" відмовлено.

Зі змісту вказаного судового рішення у справі №922/758/17 вбачається викладення судом висновку стосовно того, що оскільки спірні об'єкти іпотеки (заставне майно) були реалізовані у межах ліквідаційної процедури у справах про банкрутство ТОВ «Інвестор-3» та ТОВ «Парк Реал Естейт» у порядку, визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а кошти від реалізації мають спрямовуватися на погашення вимог заставного кредитора, яким у зазначених справах є ПАТ «Банк «ОСОБА_6», тому ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» не позбавлена права звернутись до господарського суду м. Києва з відповідними заявами про заміну кредитора у справах про банкрутство №910/2537/16 і №910/2543/16, провадження у яких триває, у порядку, визначеному статтею 21 Закону про банкрутство і статтею 25 Господарського процесуального кодексу України на будь-якій стадії судового процесу.

Також вказано, що оскільки законодавець пов'язує припинення застави з фактом реалізації заставного майна згідно статті 593 Цивільного кодексу України, а спірні нежитлові приміщення були реалізовані у встановленому Законом про банкрутство порядку за участі банку як заставного кредитора, доказів недійсності результатів аукціонів з продажу цього майна за заявою учасників процедури, у тому числі банку, не надано, а оскарження можливо виключно у господарському суді у межах справи про банкрутство, тому з огляду на принцип правомірності правочинів згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України іпотека є припиненою з моменту реалізації майна на аукціоні у межах справи про банкрутство №910/2537/16 і №910/2543/16.

Отже, Харківський апеляційний господарський суд у вказаному судовому рішенні дійшов висновку, що припинення іпотеки ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" за договорами, на які останній посилається, щодо спірного майна відбулося з моменту реалізації цього майна в межах справ про банкрутство ТОВ "Інвестор-3" та ТОВ "Парк Реал Естейт", тобто з 24.11.2016 року.

Суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на вищевикладену норму законодавства суд зазначає, що обставини припинення іпотеки ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" на відповідні об'єкти нерухомого майна встановлені вказаним судовим рішенням, а отже не підлягають доказуванню.

При цьому, оскільки основною підставою для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом слугувало порушення, на його думку, прав як іпотекодержателя відповідних об'єктів нерухомого майна суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист встановленим шляхом.

Право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України та п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 9-зп від 25.12.1997 (справа за зверненням жителів міста Жовті Води) будь-яка особа має право звернутись до суду, якщо її права порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

З врахуванням вищевикладених норм слід дійти висновку, що до адміністративного суду вправі звернутися з позовом особа, яка має суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні її прав чи свобод.

Водночас, саме судом надається оцінка наявності порушеного права особи в рамках розгляду адміністративної справи.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що оскільки в даному випадку позивачем в якості порушення його прав вчиненими відповідачем діями та прийнятими рішеннями вказано на наявності у нього по відношенню до відповідних об'єктів нерухомого майна статусу іпотекодержателя за відповідними договорами іпотеки, а під час судового розгляду справи встановлено, що такий статус станом на час вчинення та прийняття відповідачем спірних дій та рішень позивачем вже було втрачено, а іпотеку припинено, що підтверджуються висновками Харківського апеляційного господарського суду, викладеними у постанові від 01.08.2017 року у справі №922/758/17, то на разі відсутнє порушене право позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, про відсутність порушених прав позивача, у зв'язку з чим у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" належить відмовити.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" до державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради" Харківської області Шевцової Лариси Вікторівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "САННІ РЕНТАЛ КОМПАНІ", товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "НКМ5", товариство з обмеженою відповідальністю "Х1", товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВХОЗА.НЕТ.УА", про визнання протиправними дій та скасування рішень - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 28 березня 2018 року.

Суддя Мельников Р.В.