Ухвала суду № 73013679, 27.03.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/4171/17

провадження № 2-п/361/8/18

27.03.2018

У Х В А Л А

27 березня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року,

установив:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення в справі №361/4171/17, провадження №2/361/2465/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і дружини до досягнення дитиною трьох років.

Заявник зазначав, що 17 жовтня 2017 року заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області було задоволено в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_2

Про зазначене рішення суду заявник дізнався лише 01 листопада 2017 року із телефонної розмови із позивачем та після того, як отримав копію зазначеного рішення суду. Також вказував на те, що про час і місце розгляду справи належним чином він повідомлений не був.

Також заявник зазначав, що він був позбавлений можливості подати докази, які мають суттєве значення для вирішення справи та те, що судом прийняте рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем.

Посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просив суд переглянути і скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, просив про їх задоволення в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявлені вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріалами справи та доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

17 жовтня 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі №361/4171/17, провадження №2/361/2465/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і дружини до досягнення дитиною трьох років, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого на посаді охоронця в мережі Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», юридична адреса: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 76, ідентифікаційний код 30487219, а саме: в магазині №85, який знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця М. Лагунової, 10, аліменти в розмірі ? частини від усіх видів щомісячних доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, з дня пред’явлення позову до досягнення дитиною повноліття, тобто з 14 липня 2017 року до 09 січня 2035 року на користь матері дитини – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, а також аліменти в розмірі ? частини від усіх видів щомісячних доходів на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на її утримання, починаючи з дня пред’явлення позову і до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, трирічного віку, а саме: з 14 липня 2017 року до 09 січня 2020 року (а.с.24-27).

За змістом ч. 5 ст. 74 ЦПК України (у редакції чинній на час розгляду справи), судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

В позовній заяві вказано, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8.

За вищевказаною адресою фактичного місця проживання відповідач ОСОБА_1 викликався судом належним чином у судові засідання, призначені на 03 жовтня 2017 року та 17 жовтня 2017 року, поштою, рекомендованими листами з повідомленням.

Направлені відповідачу ОСОБА_1 судові повістки повернулися до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України (у редакції чинній на час розгляду справи) свідчить про належне вручення відповідачу судових повісток та належне повідомлення його про час і місце судового розгляду зазначеної вище цивільної справи.

За змістом ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведених норм цивільного процесуального закону, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення наявності існування одночасно таких обставин: відповідач не з’явився в судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення та не подав відзив на позовну заяву саме з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи чи заперечували обґрунтованість вимог позивача ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_1 суду не надав.

Проти стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі ? частини від усіх видів щомісячних доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у суді він не заперечував.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, у заяві про перегляд заочного рішення суду відповідач не зазначив, у судовому засіданні під час розгляду даної заяви таких доказів ним теж не наведено, суд дійшов висновку, що підстави для скасування заочного рішення від 17 жовтня 2017 року відсутні, тому заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення суду підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до п.13 ч.1 Розділ ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 89, 259, 260, 287, 288, п.13 ч.1 Розділ ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року у цивільній справі №361/4171/17, провадження №2/361/2465/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і дружини до досягнення дитиною трьох років - залишити без задоволення.

На заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський