Рішення № 73013649, 23.03.2018, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/1528/17

Провадження № 2/743/19/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, зазначивши, що 11.11.2011 року між сторонами укладено договір, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку.

У зв'язку з тим, що позичальник не виконує як основного зобов'язання, так і зобов'язання по сплаті відсотків, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість з основного зобов'язання, у розмірі 1101 грн. 37 коп.; заборгованість по сплаті відсотків, у розмірі 2072 грн. 34 коп.; заборгованість за пенею, у розмірі 11499 грн. 15 коп.; штрафи в загальному розмірі 1233 грн. 64 коп., а також понесені по справі судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, додавши до позовної заяви клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та її представник в судовому засіданні позов визнали частково з тих підстав, що розмір нарахованих ОСОБА_1 відсотків, пені та штрафів значно перевищують розмір заборгованості з основного зобов'язання, а також у зв'язку з тим, що неустойка у виді пені та штрафів за прострочення зобов'язання, не можуть бути застосовані одночасно, у зв'язку з чим просили зменшити розмір сум, нарахованих до стягнення відповідачеві.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 11.11.2011 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1, укладено договір, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 5000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем умови договору не виконуються.

З розрахунку, наданого позивачем, вбачається, що станом на 24.10.2017 року, заборгованість відповідача з основного зобов'язання становить 1101 грн. 37 коп.; заборгованість по сплаті відсотків 2072 грн. 34 коп., заборгованість за пенею визначено в сумі 11499 грн. 15 коп. Крім того, позивач нарахував ОСОБА_1 штрафи в загальному розмірі 1233 грн. 64 коп.

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтями 1049, 1050 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки у вигляді припинення зобов'язання; зміни умов зобов'язання; сплати неустойки; відшкодування збитків.

Таким чином, суд вважає, що внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, до нього мають бути застосовані заходи цивільно-правової відповідальності.

В той же час, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Так, згідно ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, При порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 гривень + 5% від суми позову.

Позивач нарахував відповідачу штрафні санкції відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень штраф (фіксована частина), 733 грн. 64 коп. штраф (процентна складова) та 11499 грн. 15 коп. - пені.

Статтею 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За змістом ст.549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, отже їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за одним і тим же договором буде являться порушенням закріплених у ст.61 Конституції України прав щодо заборони подвійної правової відповідальності.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 року по справі № 6-2003цс15.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що штрафи на загальну суму 1233 грн. 64 коп. не підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, суд вважає за можливе зменшити розмір неустойки нарахованої ОСОБА_1

У відповідності до ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, яка є особою похилого віку та пенсіонером, вцілому своєчасно виконувала свої зобов'язання по оплаті тіла кредиту.

Крім того, матеріалами справи беззаперечно доведено наявність тяжкого хронічного захворювання у відповідача, що значно ускладнює її платоспроможність перед відповідачем.

Зокрема, з виписного епікризу від 26.01.2018 року вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено дисциркуляторну енцефалопатію ІІ ступеня при церебральному атеросклерозі; гіпертонічну хворобу ІІ ступеня з розсіяною органічною симптоматикою, виражений астено-невротичний та помірний вестибулярний синдроми; дифузний кардіосклероз; гіпертонічну хворобу ІІ ступеня, гіпертензивне серце; порушення ритму серця.

Вказані обставини підтверджуються належними і допустими засобами доказування. З урахуванням викладеного, суд вважає, що розмір неустойки, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 доцільно зменшити до 50 % від суми заборгованості з основного зобов'язання, що становить 550 грн. 69 коп.

У відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.10, 76, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570 р/р 29092829003111 МФО 305299) заборгованість за кредитним договором, у розмірі 3724 (три тисячі сімсот двадцять чотири) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570 р/р 29092829003111 МФО 305299) 374 (триста сімдесят чотири) грн. 63 коп., в якості відшкодування судового збору.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 30 днів, з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його повної копії.

Повне рішення складено 28.03.2018 року.

Суддя Є.А. Жовток