Рішення № 73013309, 21.03.2018, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/2232/17

Провадження № 2/362/249/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі Харченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», в особі Дніпровського регіонального відділення, про визнання іпотечного договору припиненим,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив з урахуванням уточнених позовних вимог, визнати іпотечний Договір № 16-03/ПВ/2008-3 від 21 липня 2008 року між його померлим батьком ОСОБА_2 та ПАТ «Мегабанк», як Іпотекодержателем, в особі заступника директора Дніпропетровського центрального регіонального відділення, предметом якого була земельна ділянка, площею 0,1099 га, цільове призначення (використання) земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий № НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, припиненим, зняти заборону з її відчуження, реєстраційний номер обтяження: 7604597, та виключити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку цієї земельної ділянки.

Свої вимоги він обґрунтовував тим, що 21 липня 2008 року між його довірителем та відповідачем був укладений Іпотечний Договір №16-03/ПВ/2008-з, яким забезпечувалось виконання його батьком ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором №16- 03/ПВ/2008 від 21.07.2008 року, за умовами якого він отримав кредит у розмірі 35 000 доларів США строком з 21.07.2008 року по 20.07.2016 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 батько помер. У відповідності до Свідоцтва про право на спадщину за законом № 772 від 20.02.2015 року спадкоємцем майна ОСОБА_2 стала його мати - дружина померлого ОСОБА_3.

Таким чином, новим боржником по кредитному договору від 21.07.2008 року № 16- 03/ПВ/2008 стала дружина померлого ОСОБА_3.

Оскільки новий боржник ОСОБА_3 не має інших джерел отримання доходів, крім мінімальної пенсії і мінімальної заробітної плати, через зростанням тарифів на житлово-комунальні послуги, за електроенергію, газ (в домі опалення, гаряча вода на газу), підвищенням цін на продукти харчування першої необхідності, на ліки, вона не має фізичної можливості, як спадкоємець виконувати зобов'язання за кредитною угодою, позивач не надає згоди забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, тому, відбулась заміна боржника у кредитному зобов'язанні з ОСОБА_2 на ОСОБА_3, при цьому іпотекодавець ОСОБА_1 не надав згоди кредитору забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, у зв'язку з чим, договір іпотеки від 21 липня 2008 року, укладений між ПАТ «Мегабанк» та позивачем він вважає припиненим.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні в порядку відеоконференції просив відмовити у позові в повному обсязі з тих підстав, що сам факт смерті фізичної особи ще не є підставою для припинення зобов'язання, оскільки передбачається передача прав і обов'язків до правонаступника, тобто права та обов'язки боржника переходять до інших осіб (спадкоємців) у зв'язку з універсальним правонаступництвом. На іпотекодателя у випадку смерті боржника покладається відповідальність при наявності у боржника правонаступника. Так, при смерті боржника ОСОБА_2, правонаступником його прав та обов'язків стала його дружина ОСОБА_3, отже відсутні будь-які підстави для припинення дії Іпотечного договору від 21.07.2008р. № 16-03/ПВ/2008-з посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бойченко Т.М., зареєстрований в реєстрі за № 6132.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до положень ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч.5 ст.З Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до положень ст.608 ЦК України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов'язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до ч. 1 ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Як зазначено в Ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.06.2016 року ( реєстраційний номер у Державному реєстрі судових рішень 583013230), аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 17 квітня 2013 року у справі № 6-18цс13.

У відповідності до положень ст.1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом 6-ті місяців від дня коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, строк пред'явлення вимоги до спадкоємців складає один рік від настання строку вимоги. В разі не пред'явлення вимоги у вищезазначені строки, кредитор позбавляється права вимоги.

Судом встановлено, що між ВАТ «Мегабанк», та ОСОБА_1 21.07.2008р. (надалі - Іпотекодавець) був укладений Іпотечний договір № І6-03/ПВ/2008-з (надалі - Іпотечний договір), яким було забезпечено виконання ОСОБА_2 (надалі - Позичальник, Боржник) зобов'язання за Кредитним договором №16-03/ПВ/2008 від 21.07.2008р. (надалі - Кредитний договір), згідно з умовами якого Банком було надано останньому кредит у розмірі 35 000, 00 дол. США на строк з 21.07.2008р. по 20.07.2016р. зі сплатою 15% річних (а.с.6-8).

Відповідно до п. 1.2. Іпотечного договору предметом іпотеки є земельна ділянка площею 0,1099 га, цільове призначення (використання) земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.1.3. Іпотечного договору за рахунок предмета іпотеки Іпотеко держатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, комісійної винагороди, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання, а також відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, відшкодування витрат щодо утримання і збереження предмета іпотеки, відшкодування витрат щодо страхування предмета іпотеки, відшкодування збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору (а.с.6-8).

21 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №16-03/ПВ/2008, згідно з умовами якого Банком було надано останньому кредит у розмірі 35 000, 00 дол. США на строк з 21.07.2008р. по 20.07.2016 р. зі сплатою 15% річних (а.с. 9-11).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданого 19.05.2014 року посольством України в Королівстві Марокко, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 (а.с.14).

У відповідності до свідоцтва про право на спадщину за законом № 772 від 20.02.2015 року виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гусенко О.О. спадкоємцем майна ОСОБА_2 стала його дружина ОСОБА_3 (а.с.13).

Крім того, як вбачається із спадкової справи № 15-2014 до майна померлого ОСОБА_2, позивач, який 22 жовтня 2014 року звернувся до нотаріальної контори з заявою від 20 жовтня 2014 року про прийняття спадщини після смерті свого батька відмовився від неї на користь своєї матері ОСОБА_3 (а.с.91).

Разом з тим, заява відповідача про свої кредиторські вимоги до спадкоємців померлого ОСОБА_2 датована 6 квітня 2015 року та надійшла до Першої Дніпровської державної нотаріальної контори лише 7 квітня 2015 року (а.с.63).

Суд звертає увагу, що зазначена заява в спадкової справі померлого ОСОБА_2 відсутня.

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 від 21.08.2007 року, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,1099 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1 (а.с.15).

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором №16-03ПВ/2008 від 21.07.2008 року станом на 23.03.2015 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитом складає 2650,507 дол. США (а.с.49).

Таким чином, з урахуванням зібраних у справі доказів, суд приходить до висновку, що після смерті боржника за кредитним договором ОСОБА_2 його заміна на спадкоємців фактично не відбулася, оскільки його син - позивач ОСОБА_1 відмовився від спадщини на користь своєї матері, а пред'явлення стягувачем - банківською установою, своїх вимог до спадкоємців у визначений законом строк не доведена, крім того, іпотекодавець позивач у справі, не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, у зв'язку з чим, іпотечний договір підлягає припиненню зі зняттям заборони відчуження іпотечної нерухомості.

Оскільки наслідком визнання припиненим договору іпотеки є виключення відомостей про обтяження предмету іпотеки, то вимога позивача щодо внесення до державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про виключення з реєстру запису про обтяження предмету іпотеки, яке належить позивачу є похідною від первісних позовних вимог та передчасною, оскільки уповноважений на такі дії орган, не розглядав таку вимогу та, відповідно не міг порушити права позивача, які можуть бути захищені у порядку встановленому законом. За таких обставин, така вимога позивача задоволенню не підлягає.

Судові витрати підлягають розподілу у порядку, визначеному ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 609 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 12, 81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати іпотечний Договір № 16-03/ПВ/2008-з від 21 липня 2008 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» припиненим.

Зняти заборону відчуження № 7604597 з земельної ділянки, кадастровий № НОМЕР_1, площею 0,1099 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровану 21 липня 2008 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бойченко Т.М., за реєстровим № 6136.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 674 грн., та в дохід держави 606 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 640 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У відповідності до Розділу ХІІ Перехідних положень (п. 15.5) апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Київської області або через Васильківський міськрайонний суд Київської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Корнієнко С.В.