Постанова № 73013002, 22.03.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа№359/1226/18

Провадження №3/359/632/2018

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, посвідчення водія серії ВАА № 520238, виданого Бориспільським РЕВ 29.07.2010 року -

в с т а н о в и в:

04.02.2018 року о 01 год. 55 хв. на 43 км. автодороги Київ-Харків, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Volkswagen» д.н.з. JZB 389, в стані алкогольного сп’яніння. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» ARHK 0130 в присутності двох свідків. . Результат тесту позитивний і становить 2,22 проміле. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а ПДР України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні з’явився та повідомив, що Арєф 'єва С.В. вину визнає повністю та вважає, що позбавлення права керування транспортним засобом приведе до дуже тяжких наслідків та поставить її родину у дуже скрутне становище, оскільки вона проживає сама із трьома неповнолітніми дітьми, постійно доставляє їх на транспортному засобу до школи, в інші навчальні та реабілітаційні центри. На даний час ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на постійній основі проходить курси реабілітації в ТОВ «Центр реабілітації дитини «Вільний рух» в супроводженні матері ОСОБА_1, що підтверджується відповідним документом,який знаходиться в матеріалах справи. В разі позбавлення Арєф 'єву С.В. права керувати транспортним засобом може призвести до того, що неможливо буде належним чином виконувати всі функції, які виконувала ОСОБА_1, маючи право користуватися своїм транспортним засобом, а це в свою чергу позбавить дітей нормального існування.

Заслухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення БР №071188 від 04.02.2018 року (а.с.2), з яким особа, яка притягається до відповідальності ознайомлений та який ним власноручно підписано, роздруківки алкотестера "Alcotest 6820", прилад № ARHK 0130, тест № 538, відповідно до якого проба на алкоголь позитивна і становить 2,22 ‰(а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.02.2018 року (а.с.5), розпискою заповненою власноручно ОСОБА_4, про підтвердження факту залишення на зберігання транспортного засобу (а.с.6), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.7-8), іншими матеріалами справи та встановлена судом.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом особою – водієм в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні їй виду та розміру стягнення суддя враховує те, що ОСОБА_1 щиро розкаялась у вчиненому адміністративному правопорушенні. Ця обставина пом’якшує її відповідальність.

Як вбачається з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як роз’яснив Європейський суд з прав людини, втручання в право на мирне володіння майном повинне здійснюватись з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (рішення у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції»). Для визначення такої пропорційності Суд у черговий раз зробив висновок, що «позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний, inter alia, «інтерес суспільства» та «умови, передбачені законом». Більш того, будь-яке втручання у право власності обов’язково повинно відповідати принципу пропорційності…«справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини…необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний та надмірний тягар» (рішення у справах «Брумареску проти Румунії» та «Трегубенко проти України»).

Встановлено, що згідно рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 листопада 2017 року було визначено місце проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, з їх матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до Консультативного висновку спеціаліста №288 від 11.05.2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, має захворювання ДЦП, що підтверджується посвідченням серія ААБ №322353, яке видається як дітям інвалідам з дитинства. ОСОБА_1 постійно доставляє дітей на транспортному засобу до школи, в інші навчальні та реабілітаційні центри. Аналіз цих обставин свідчить про те, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами приведе до дуже тяжких наслідків та поставить її родину у дуже скрутне становище. В такому випадку правопорушниця та її діти зазнають непропорційний та надмірний тягар. Ця обставина буде свідчити про недотримання справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини.

Також, суддя враховує, що дії ОСОБА_1 не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам. Крім того, будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність останньої не встановлено.

Так, виходячи з принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню. Вважаю, що в даному випадку, застосування стягнення у виді позбавлення спеціального права є явно несправедливим.

З огляду на це суддя дійшов до переконання, що на ОСОБА_1 належить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу. Підстави для застосування до неї такого виду адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами відсутні.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, 34, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, посвідчення водія серії ВАА № 520238, виданого Бориспільським РЕВ 29.07.2010 року), у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (р/р № 3111649700001, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 37955989, одержувач коштів Київська область/м. Київ/21081300) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, посвідчення водія серії ВАА № 520238, виданого Бориспільським РЕВ 29.07.2010 року), на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк