Ухвала суду № 73012425, 27.03.2018, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/16496/17

Провадження № 2/344/1907/18

У Х В А Л А

27 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Леверідж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Леверідж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Татарінової О.А. від 27.12.2017 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Леверідж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.03.2018 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Леверідж» надійшла заява про відвід судді Татарінової О.А. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Заява мотивована тим, що при ознайомленні з матеріалами вищезазначеної справи представником позивача виявлено довідку з формулюванням бажаного результату розгляду справи, що на думку представника позивача свідчить якщо не про заінтересованість головуючого судді у розгляді на користь відповідача, то у впливі, який здійснюється певними особами на суддю при здійсненні правосуддя.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Слід зазначити, що про наявність в матеріалах справи довідки на яку посилається представник позивача в заяві про відвід судді, головуючому в справі відомо не було.

На підставі ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладені у заяві про відвід представника позивача обставини, наявність передбаченої пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України підстави для подання заяви про самовідвід, для забезпечення усунення сумнівів щодо неупередженості судді в розгляді даної цивільної справи заявляю про самовідвід.

Керуючись ст.ст.36,39-40, 259,260 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Татарінової Олени Анатоліївни про самовідвід у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Леверідж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Татарінова О.А.