Постанова № 73011958, 27.03.2018, Новотроїцький районний суд Херсонської області

662/222/18

3/662/96/2018

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді – Решетова В.В.

секретар судового засідання – Голумбієвська С.Ф.

за участі прокурора – Калюжного С.В.

особи яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1

захисника – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської областіматеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 20.07.1962 року

народження, завідувач Новотроїцького РС Управління ДМС у Херсонській області,проживає за адресою:

Херсонська область, Новотроїцький район,

смт. Новотроїцьке, пров. Базарний 1/10,

за ст.172-6 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Наказом державної Міграційної служби України від 01 червня 2012 року № 344-к призначено ОСОБА_1 на посаду завідувача Новотроїцького районного сектору Управління ДМС у Херсонській області.

Наказом по Управлінню державної міграційної служби України в Херсонській області від 01 червня 2012 року вважати призначеним ОСОБА_1 у порядку переведення на посаду завідувача Новотроїцького районного сектору Управління ДМС у Херсонській області, який є державним службовцем категорії «Б» (5 ранг державного службовця).

21.08.2017 року між ТОВ «Автопланета Плюс» в особі директора ОСОБА_3 та ОСОБА_1, укладено договір купівлі - продажу транспортного засобу № 445, відповідно до якого предметом є автомобіль «HYUNDAI TUCSON» 2017 року випуску загальною вартістю 755 100 гривень 00 копійок за згодою сторін.

22.08.2017 року між ТОВ «Автопланета Плюс» та ОСОБА_1 було підписано акт огляду реалізованого транспорту HYUNDAI TUCSON, 2017 року випуску. Після цього посадовою особою Територіального сервісного центру на підставі заяви № 124384542 від 22.08.2017, поданої гр. ОСОБА_1 було проведено реєстрацію за ним вище вказаного автотранспортного засобу.

23.08.2017 року було укладено кредитний договір № 13ФНА/25 між ПАТ «Комерційний банк «Глобус» в особі начальника відділення № 13 ПАТ «КБ «Глобус» у м. Миколаїв ОСОБА_4 та ОСОБА_1, де предметом Договору є кредит у сумі 293 400 гривень 00 копійок на придбання нового автомобіля HYUNDAI TUCSON, 2017 року випуску, шляхом перерахування зазначеної суми на рахунок ТОВ «Автопланета Плюс», який в подальшому було сплачено.

Після повної сплати зазначеного автотранспорту 23 серпня 2017 року було підписано акт приймання - передачі транспортного засобу та передано HYUNDAI TUCSON ОСОБА_1 для користування.

Таким чином, право власності у ОСОБА_1 на вище вказаний транспортний засіб загальною вартістю 755 100 гривень 00 копійок виникло 23.08.2017 року.

30 жовтня 2014 року ОСОБА_1 був особисто ознайомлений з вимогами Закону України «Про запобігання корупції».

Пунктом 9 ч. 1 ст. 8 Закону України “Про державну службу” державні службовці зобов’язані додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Державні службовці категорії Б, є суб’єктами відповідальності згідно підпункту зазначені у пункті 1, підпунктах «в» пункту 1, статті 3 Закону, які зобов’язані виконувати вимоги фінансового контролю, передбачені частиною 2 статті 52 Закону, зокрема щодо подання повідомлень про суттєві зміни у майновому стані з 01 вересня 2016 року.

У упродовж періоду часу з 00:00 годин 24.08.2017 року по 23:59 годин 02.09.2017 року у ОСОБА_1 виник обов’язок повідомляти НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Опрацюванням відомостей з Реєстру, встановлено що ОСОБА_1 лише 04.10.2017, несвоєчасно подав повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, тобто порушив десятиденний термін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 52 Закону.

Про технічну справність реєстру та можливість подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_1 за період з 00:00 год. 24.08.2017 по 23:59 год 02.09.2017 свідчить відповідь з ДП «Українські спеціальні системи».

Тобто, ОСОБА_1 будучи суб’єктом, на якого поширюються вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення встановленого законом десятиденного строку, несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, з моменту придбання автотранспорту на підставі договору купівлі - продажу та акту приймання-передачі загальною вартістю 755 100 гривень 00 копійок, що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, тобто понад 80 000 грн.,.

Прокурор в судовому засіданні підтримав адміністративні матеріали.

ОСОБА_1, в судовому засідання вину не визнав, вважає, що він нічого не порушив, йому не було відомо про необхідність подачі інформації про суттєві зміни у своєму фінансовому стані протягом 10 днів.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки строки притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності, відповідно ст. 38 КУпАП скінчилися. Вважає, що моментом обчислення корупційного правопорушення являється одержання відповідними органами інформації про нього 31.10.2017 року, а не 07.02.2018 року коли був складений протокол. Крім того у ОСОБА_1 не має технічної освіти, щодо поводження з комп’ютером. Наполягав на закритті провадження за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, без розгляду справи по суті.

Розглядаючи клопотання ОСОБА_2, щодо розгляду вищевказаного клопотання, суд вважає що у його задоволенні слід відмовити, оскільки відповідно до п 5. роз'яснення ВССУ від 22.05.17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією», судам слід мати на увазі, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч. 3 ст. 38 КУпАП). Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов’язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб’єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження зі спливом строків, суд також вважає на необхідне відмовити у його задоволенні, оскільки вважає моментом обчислення корупційного правопорушення являється момент складання протоколу від 07.02.2018 року, а не момент запитування відповідними органами інформації про вчинення правопорушення 31.10.2017 року, як вважає захисник ОСОБА_2.

Аналогічна позиція і Конституційного суду України у справі № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно рішення якого, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення. У ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (частина перша статті 256 Кодексу).

Тому, дата виявлення адміністративного правопорушення відповідає даті протоколу №10 про адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією від 07.02.2018 року. Від цієї дати складання протоколу бере початок тримісячний строк передбачений ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення, який на час розгляду справи не сплив.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів, відеозапису тощо.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №10 від 07.02.2018 року, рапортом від 07.02.2018 року, відповідно якого було виявлено правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.02.2018 року та від 10.11.2017 року, відповідно до яких він визнає факт зміни суттєвого стану, про які він повідомив НЗК невчасно, оскільки реєстр не працював, наказом від 01.06.2012 року №344-к «Про призначення ОСОБА_1; наказом від 01.06.2012 року №46-к «Про призначення ОСОБА_1О.»; попередженням ОСОБА_1 про спеціальні обмеження від 30.10.2014, відповідно до яких ОСОБА_1 особисто ознайомлений про обмеження; даними табелів обліку робочого часу, відповідно до яких ОСОБА_1 в період часу з 01.08.2017 по 01.10.2017 року перебував на роботі; довідкою УДМС, відповідно до якої ОСОБА_1 працює на посаді завідувача Новотроїцького районного сектору Управління ДМС у Херсонській області, посада якого відноситься до державного службовця категорії «Б» (5 ранг державного службовця); кредитним договором від 23.08.2017 року, заявою №12384542 від 22.08.2017 року, договором купівлі-продажу від 21.08.2017 року, актом реалізованого транспорту від 22.08.2017 року, сертифікатом відповідності, квитанціями від 19.08.2017 року, актами приймання передачі, відповідно до яких встановлення придбання ОСОБА_1 транспортного засобу; витягом з єдиного державного реєстру декларації, відповідно до якого ОСОБА_1 повідомив про свої суттєві зміни лише 04.10.2017 року; інформацією з ДП «Українські спеціальні системи», відповідно до якоїза період з 00:00 год. 24.08.2017 по 23:59 год 02.09.2017 встановлено технічну справність реєстру та можливість подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_1.

Оцінюючи в сукупності всі докази по справі, які разом, без будь-яких суперечностей, однозначно вказують та не залишають сумнівів в тому, що ОСОБА_1 несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані.

Твердження ОСОБА_1, що він не був обізнаний про строки повідомлення зміни майнового стану, суд оцінює критично та вважає, що ОСОБА_1 знав про десятиденний строк подання інформації про зміну фінансового стану, передбаченого ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», а не визнання вини ОСОБА_1, є обраним методом захисту з метою уникнення він адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-6 ч.2 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбаченого санкцією ст.172-6 ч.2 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 172-6 ч.2, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч. 2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 352,40 (триста п’ятдесят дві гривні 40 коп.), в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), ідентифікаційний код юридичної особи (код ЄДРПОУ 26255795), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37993783, МФО - 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 "Судовий збір").

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В.Решетов

Постанова набрала законної сили: ______2018 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.