
Справа № 289/2261/17
Номер провадження 2/289/222/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2018 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради ОТГ про відшкодування матеріальної шкоди, поданою в межах розгляду цивільної справи за позовом Потіївської сільської ради ОТГ Радомишльського району Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною зустрічною позовною заявою та з клопотанням про поновлення строку на її подання, так як строк пропущено з поважних причин, посилається на ту обставину, що вона зверталася до Житомирського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для складання документів процесуального характеру.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви підлягає задоволенню, однак, саму зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху з наступних підстав.
Відповідно до ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:
- повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;
- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору;
- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Дані вимоги законодавства позивачем не виконано у повному обсязі.
У відповідності до положень ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом, таким законом є Закон України «Про судовий збір».
Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року у розмірі 1 762,00 гривень.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За подачу до суду даної зустрічної позовної заяви позивач мала б сплатити 704,80 грн., проте, до позовної заяви не додано квитанцію на підтвердження сплати судового збору. Реквізитами для сплати судового збору є:
Отримувач коштів УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області.
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015379.
Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області.
Код банку отримувача (МФО)811039. Рахунок отримувача 31218206700519.
Код класифікації доходів бюджету 22030101.
Призначення платежу – Судовий збір.
До позовної заяви додано клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, у зв’язку із скрутним матеріальним становищем, однак, будь-яких доказів на підтвердження заявленого суду не надано.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім’ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров’ю.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № Я (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та прецедентна практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Так, практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності до правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження.
Враховуючи, що ОСОБА_1 не довела суду наявність підстав для застосування ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви по справі № 289/2261/17 за позовом Потіївської сільської ради ОТГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди задовольнити, строк на подання зустрічної позовної заяви поновити.
У клопотанні ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення по суті – відмовити.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради ОТГ про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків не пізніше п’яти днів, з дня отримання нею даної ухвали.
Роз’яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя Н. С. Сіренко
"___" _____ 20 __
(дата засвідчення копії)
Судове рішення № 73011431, Радомишльський районний суд Житомирської області було прийнято 28.03.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 289/2261/17. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: