Постанова № 73011311, 27.03.2018, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/22/18-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук Віктор Васильович, розглянувши адміністративну справу стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВМ № 312219, ІПН: НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працюючого, не інваліда, не депутата, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу серії АА № 669222 від 03.01.2018 року та матеріалів адміністративної справи вбачається, що громадянин ОСОБА_1, 02 січня 2018 року, об 22 годині 30 хвилин, в приміщенні Комунальної Установи «Центру екстреної медичної допомоги», (далі по тексту КУ «ЦЕМД») що розташований в с.Білокоровичі по вул.Шкільна, 34 Олевського району Житомирської області, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, бешкетував, намагався вчинити бійку, порушуючи при цьому громадський порядок і спокій громадян та на зауваження громадян не реагував.

У судовому засіданні, в ході розгляду адміністративної справи ОСОБА_1, зазначив про те, що зміст ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України йому зрозумілі, захищати свої інтереси буде особисто, до головуючого судді відводів не має. Свою провину у вчиненому правопорушенні визнає частково, оскільки він дійсно 02 січня 2018 року, об 22 годині 30 хвилин прийшов до Комунальної Установи «Центру екстреної медичної допомоги», що розташований в с.Білокоровичі по вул.Шкільна, 34 Олевського району Житомирської області, де в приміщенні зазначеної установи вирішив розібратися із працівниками даної установи, що вони на його думку говорять неправду по кримінальному провадженню, порушеному стосовно нього за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, події якого відбувалися у цій же установі 19.03.2017 року, об 20 годині 30 хвилин.

За змістом п.16 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про хуліганство» № 10 від 22.12.2006 року, слідує, що при накладенні адміністративних стягнень, передбачених ст.173 КУпАП, на осіб, які вчинили дрібне хуліганство, суддя повинен у кожному конкретному випадку враховувати характер учиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Так, відповідальність за ст.173 КУпАП передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином,з’ясовуючи обставини вчиненого особою, яку притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, яке виразилося у дрібному хуліганстві, судом було заслухано пояснення ОСОБА_2, ДОП Олевського ВП ОСОБА_3, та досліджено долучені до матеріалів адміністративної справи письмові докази, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, зокрема:

- пояснення ОСОБА_2, від 02.01.2018 року та надані аналогічні свідчення у судовому засіданні, згідно до яких 02.01.2018 року, вона перебувала на своєму робочому місці, в КУ «ЦЕМД» де заступила на добове чергування, оскільки працює фельдшером даної установи. Так, цього ж дня, об 22.30 годині до КУ «ЦЕМД» у стані алкогольного сп’яніння прийшов її колишній чоловік ОСОБА_1, та став вимагати відкриття вхідних дверей до диспетчерської КУ «ЦЕМД» а то він їх виб’є. Після чого, диспетчер КУ «ЦЕМД» ОСОБА_4, змушена була відкрити двері диспетчерської ОСОБА_1, а останній в свою чергу відштовхнувши ОСОБА_4, від себе внаслідок чого та впала на підлогу,а ОСОБА_1, переступивши через неї зайшов до приміщення диспетчерської та став висловлюватися нецензурною лайкою в бік всіх присутніх серед яких був і водій швидкої ОСОБА_5, при цьому на їхні зауваження і вимогу покинути приміщення КУ «ЦЕМД» не реагував. В подальшому намагався зайти до кімнати відпочинку персоналу КУ «ЦЕМД», однак ОСОБА_4, завадила йому у цьому, тоді він схопивши її за верхній одяг і тягаючи у різні сторони, не реагуючи на зауваження, штовхнув на вхідні двері, внаслідок чого було пошкоджено скло в дверях. Але, і після цих дій він не припинив свої протиправні дії висловлюючись нецензурною лайкою, бешкетуючи та покинув приміщення КУ «ЦЕМД» лише після того як вони викликали працівників поліції, (а.с.21);

- свідчення дільничного офіцера поліції Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3, який у судовому засіданні надав свідчення про те, що ОСОБА_1, постійно вчиняє сварки та бійки в приміщенні Комунальної Установи «Центру екстреної медичної допомоги», розташованого в с.Білокоровичі по вул.Шкільна, 34 Олевського району Житомирської області, однак ці події працівники зазначеного центру йому у письмовій формі не повідомляли вважаючи, що минеться, проте, як ОСОБА_1, став прикладати фізичну силу вони не стерпіли і як результат, він 03.01.2018 року склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки вбачав у його діях склад адміністративного правопорушення, що передбачений ст.173 КУпАП, (а.с.20);

- протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 669222 від 03.01.2018 року, де зазначені обставини вчинення інкримінуємого в провину особі, яку притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, правопорушення та його відмови від дачі пояснень з приводу вчиненого правопорушення, підпису протоколу, отримання копії даного протоколу у присутності двох понятих: ОСОБА_6, та ОСОБА_7, (а.с.20);

- письмові пояснення ОСОБА_4, від 02.01.2018 року, згідно до яких 02.01.2018 року, вона, разом із фельдшером ОСОБА_2, та водієм автомобіля швидкої допомоги ОСОБА_5, заступили на чергування в КУ «ЦЕМД» де працює диспетчером прийому викликів швидкої даної установи. Так, цього ж дня, об 22.30 годині до КУ «ЦЕМД» у стані алкогольного сп’яніння прийшов ОСОБА_1, який став вимагати відкрити вхідні двері до диспетчерської КУ «ЦЕМД» а то він їх виб’є, а всіх присутніх повбиває. Вона змушена була відкрити двері диспетчерської ОСОБА_1, та попросила не заходити до службового приміщення, однак він взявши її за плечі відштовхнув від себе внаслідок чого вона впала на підлогу, а ОСОБА_1, переступивши через неї зайшов до приміщення диспетчерської та став висловлюватися нецензурною лайкою в бік всіх присутніх серед яких був і водій швидкої ОСОБА_5, при цьому на їхні зауваження і вимогу покинути приміщення КУ «ЦЕМД» не реагував. В подальшому намагався зайти до кімнати відпочинку персоналу КУ «ЦЕМД», однак вона завадила йому у цьому, тоді він схопивши її за верхній одяг і тягаючи у різні сторони, не реагуючи на зауваження, штовхнув на вхідні двері, внаслідок чого було пошкоджено скло в дверях.Але, і після цих дій він не припинив свої протиправні дії висловлюючись нецензурною лайкою, бешкетуючи та покинув приміщення КУ «ЦЕМД» лише після того як вона викликали працівників поліції, (а.с.22);

- письмові пояснення ОСОБА_5, від 02.01.2018 року, згідно до яких 02.01.2018 року, він, разом із фельдшером ОСОБА_2, та диспетчером ОСОБА_4, заступили на чергування в КУ «ЦЕМД» де він працює водієм автомобіля швидкої допомоги. Цього ж дня, об 22.30 годині до КУ «ЦЕМД» у стані алкогольного сп’яніння прийшов ОСОБА_1, який став вимагати відкрити вхідні двері до диспетчерської КУ «ЦЕМД» а то він їх виб’є. Після чого ОСОБА_4, відкрила двері диспетчерської ОСОБА_1, та попросила не заходити до службового приміщення, однак він відштовхнув її від себе внаслідок чого вона впала на підлогу, а ОСОБА_1, переступивши через неї зайшов до приміщення диспетчерської та став висловлюватися нецензурною лайкою в бік фельдшера ОСОБА_2, і диспетчера ОСОБА_4, при цьому на їхні зауваження і вимогу покинути приміщення КУ «ЦЕМД» не реагував. В подальшому намагався зайти до кімнати відпочинку персоналу КУ «ЦЕМД», однак ОСОБА_4, завадила йому у цьому, тоді він схопивши її за верхній одяг і тягаючи у різні сторони, не реагуючи на зауваження, штовхнув на вхідні двері, внаслідок чого було пошкоджено скло в дверях. Покинув приміщення КУ «ЦЕМД» ОСОБА_1, лише після того як ОСОБА_4, викликала працівників поліції, (а.с.23);

- рапорт о/у СКП Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8, із якого слідує, що 02.01.2018 року, об 22.53 годині, ним у складі оперативної групи було здійснено виїзд до с.Білокоровичі на вул.Шкільна, 34 Олевського району Житомирської області де розташована КУ «ЦЕМД» за викликом диспетчера вказаної установи, стосовно хуліганських дій громадянина ОСОБА_1, який під час проведення перевірки від дачі пояснень відмовився в категоричній формі, (а.с.24).

- рапорт ДОП Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3, із якого слідує, що у нього перебувала на виконанні постанова Олевського районного суду Житомирської області від 07.02.2018 року, щодо доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення, однак виконати таку неможливо із підстав не внесення відомостей до ЄРДР, (а.с.25-31).

Приписами ст.245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

А, відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов’язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, повністю та об’єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, суд кваліфікує за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, які виразилися в дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадському місці, образливому чіплянні до громадян та інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Призначаючи ОСОБА_1, адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом визнаються, як вчинення правопорушення в стані алкогольного сп’яніння.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1, крім того враховується його вік та його ставлення до вчиненого правопорушення, а також те що він раніше протягом року не піддавався адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, однак у судовому засіданні намагався перекласти свою провину на працівників КУ «ЦЕМД», які перебували при виконанні службових обов’язків, не розкаявся у вчиненому, що говорить проте, що правопорушник не зробив для себе відповідних висновків, у зв’язку із чим суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, і надалі буде вчиняти аналогічні правопорушення. На підставі чого, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1, ст.32 КУпАП та обрання йому адміністративного стягнення, в максимальних межах санкції ст.173 КУпАП, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8, 21, 55, 59, 63, 129 Конституції України, ст.173, ст.ст.7, 9, 32-35, 221, 245, 246-249, 251, 252, 254, 256, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього за ст.173 КУпАП адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Строк відбуття адміністративного стягнення ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352.40 грн., які перерахувати на р/р 31215256700001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, код класифікації доходів бюджету - 22030106, код банку отримувача – 820019, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено на підставі ст.294 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_9