Вирок № 73010790, 28.03.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/1111/18

Провадження № 1-кп/592/303/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

з участю секретаря судового засідання - Павлович Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 12017200440004670 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урожденки п. Нюрба Ленінського району, республіки Якутія, Російської Федерації, громадянки України, АДРЕСА_2 зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Шульги Ю.О.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

30.11.2017 р. о 20 годині 33 хвилини ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «ЄВА-903» ТОВ «РУШ», що розташований у ТЦ Маяк по вул. Курська, 111/1 м. Суми вирішила викрасти косметичні товари. Реалізуючи свій умисел, діючи таємно, з корисливих мотивів та метою власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 підійшла до вітрини торгової марки «Bourjois» і взяла з полиці туш для вій торгової марки «Bourjois Волюм Твіст Ап подовження та об'єм Ультра чорна», вартістю 278 грн. 00 коп. та туш для вій торгової марки «Bourjois VOLUME GLAMOUR ефект Пуш АП чорна», вартістю - 214 грн. 33 коп., які поклала в середину рукава своєї шуби. Викрадені косметичні засоби, що належить ТОВ «РУШ», загальною вартістю 492 грн. 33 коп. ОСОБА_1 таємно пронесла через касову зону магазину і у подальшому розпорядилася ними на власний розсуд.

Не зупиняючись на вчиненому, 12.12.2017 р. о 12 годині 27 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи біля вітрин з косметичними засобами у магазині «ЄВА-903» ТОВ «РУШ», що розташований у ТЦ Маяк по вул. Курська, 111/1 м. Суми вирішила викрасти косметичні товари.

Реалізуючи свій умисел, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та метою власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 підійшла до вітрини торгової марки «L`Oreal» і з полиці взяла туш для брів торгової марки «L`Oreal Paris BROW ARTIST PLUMPER», вартістю 155 грн. 33 коп., яку поклала в середину рукава своєї шуби. Далі, розглядаючи товар ОСОБА_1 підійшла до вітрини торгової марки «Bourjois» і з полиці взяла туш для вій торгової марки «Bourjois VOLUME GLAMOUR», вартістю 188 грн. 67 коп., яку також поклала в рукав своєї шуби.

Зазначені косметичні товари, що належать ТОВ «РУШ», загальною вартістю 344 грн. 00 коп., ОСОБА_1 таємно пронесла через касову зону магазину до виходу з магазину, виконавши таким чином усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки біля виходу з магазину з неоплаченим товаром була зупинена працівником поліції, тому розпорядитися викраденим майном на власний розсуд не мала можливості.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за обставин викладених у обвинувальному акті визнала повністю. Суду пояснила, що приїжджала до м. Суми на обстеження до лікарні 30.11.2017 р. у свій день народження у вечірній час гуляла по вул. Курській, чекала поки її заберуть, зайшла до магазину «ЄВА-903» по вул. Курська, 111/1 у м. Суми. У магазині підійшла до стелажа торгової марки «Bourjois», звідки таємно для оточуючих взяла дві різні туші для вій даної торгівельної марки, які поклала у рукав своєї шуби і таємно пронесла через касу не заплативши за товар. Коли брала туш з полиць розуміла, що вчиняє крадіжку і розраховуватися за неї на касі не збиралася. Туш для вій викрала для власних потреб. 12.12.2017 р. знову приїхала до лікарні і у денний час зайшла у магазин «ЄВА-903» по вул. Курська, 111/1 у м. Суми підійшла до вітрини торгової марки «L`Oreal» і з полиці таємно взяла туш для брів «L`Oreal Paris BROW ARTIST PLUMPER». Потім підійшла до полиці торгової марки «Bourjois», звідки таємно взяла туш для вій торгової марки «Bourjois VOLUME GLAMOUR». Викрадене знову поклала у рукав шуби, намірів оплачувати за товар на касі відразу не мала. Після того як пройшла касову зону до виходу була затримана працівниками, які вже викликали поліцію. У неї вилучили туш для брів і для вій, яка була відразу повернута магазину, також повернула туш викрадену нею 30.11.2017 р., а потім під час досудового розслідування ще оплатила 1000 грн. через касу магазину. Просила суворо не карати, оскільки вона на даний час неофіційно працює у магазині секонд-хенду, де отримує 200 грн. за день, раніше мала наркотичну залежність і щоб змінити життя назавжди закінчити з наркотичними засобами та крадіжками звернулася до реабілітаційного центру у Житомирської області, де проходить курс реабілітації.

Оцінюючи наведені докази суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, доведена у повному обсязі та її протиправні дії кваліфікує:

- за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вартістю 492 грн. 33 коп.;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вартістю 344 грн. повторно, виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

При призначенні покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 вину визнала повністю, у скоєному щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, добровільно відшкодувала завданий збиток,будь-яких негативних наслідків від її дій не настало. Ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, які пом'якшують її покарання.

За наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, вищенаведені обставини суд вважає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та підставою для застосування ст. 69 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до вимог ст. 67 КК України - судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що вона відповідно до ст. 89 КК України не судима, на обліку у психоневрологічному диспансері не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом РППВВ опіоїдів (синдром залежності). На даний час добровільно звернулася до реабілітаційного центру, де розпочала лікування.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги позицію представника потерпілого, який жодних претензій до обвинуваченої не має у зв'язку з повним відшкодуванням спричиненої злочинами шкоди, суд дійшов висновку, що конкретні обставини кримінального провадження, вартість викраденого та наведені вище дані про особу обвинуваченої дають підстави вважати, що виправлення останньої та попередження вчинення нею нових злочинів можливо досягти, призначивши покарання без ізоляції від суспільства за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у межах санкції статті - п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та за ч. 2 ст. 15,ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України - перейти до іншого, більш м'якого виду покарання, не зазначеного у санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов не заявлено.

Згідно ст. 100 КПК України речові докази: туш для вій торгової марки «Bourjois» «Bourjois Волюм Твіст Ап», «Bourjois VOLUME GLAMOUR ефект Пупі АП чорна», «Bourjois VOLUME GLAMOUR», туш для брів «L`Oreal Paris BROW ARTIST PLUMPER» передані під зберігальну розписку представнику ТОВ «РУШ» ОСОБА_2, залишити потерпілому (а.с. 52, 53).

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати на залучення експертів для проведення товарознавчих експертиз № 19/119/9-3/4029е від 27.12.2017 у розмірі 296 грн. 61 коп. та № 19/119/9-3/4030е від 27.12.2017 у розмірі 395 грн. 48 коп., а всього 692 грн. 09 коп. (а.с. 54, 55).

Запобіжний захід до обвинуваченої не обирався, підстав для його обирання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373 і 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 і ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу на користь держави у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Ні підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Запобіжний захід до ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення товарознавчих експертиз у розмірі 692 (шістсот дев'яносто дві) гривні 09 коп.

Речові докази: туш для вій торгової марки «Bourjois» - «Bourjois Волюм Твіст Ап», «Bourjois VOLUME GLAMOUR ефект Пупі АП чорна», «Bourjois VOLUME GLAMOUR», туш для брів «L`Oreal Paris BROW ARTIST PLUMPER» - залишити потерпілому.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Косолап