Ухвала суду № 7301003, 08.05.2008, Апеляційний суд Харківської області

Справа 22-ц - 2439 2008 р.

Головуючий І інстанції - Дроздова Н.В

Категорія - право власності

Доповідач - Зазулинська Т.П..

УХВАЛА

08 травня 2008 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Із томського міськрайонного суду Харківської області від 06 березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі Уг частини майна, що є спільною дольовою власністю, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку, -

встановив:

Рішенням Іюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 березня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 і зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

У встановлені законом строки ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на це рішення, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом через несплату апелянтом в повному обсязі судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п.п. «а», «з» ст. 3 Декрету КМУ «Про державне мито» при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 84, 65 грн., а сплатив 25, 50 грн.

Відповідно до п.1 «Розмірів витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи» у справі з розгляду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті 30, 00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. 10 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого постановою КМУ від 21 грудня 2005 року за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву до суду першої інстанції, у той час як апелянтом сплачено 7, 50 грн.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України а також у разі несплати витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи та судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для доплати судового збору в сумі 59 грн. 15 коп.(84, 65грн. - 25, 50грн.) на рахунок 31410537700011 апеляційного суду Харківської області, код ОКПО 24134627, МФО 851011 Банк ГУДКУ в Харківській області, одержувач УДК в Червонозаводському районі м. Харкова, код бюджетної класифікації 22090100 та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 22, 50 грн. (30, 00грн.-07, 50грн.) на рахунок 31215259700011 апеляційного суду Харківської області , код ОКПО 24134627, МФО 851011 Банк ГУДКУ в Харківській області, одержувач УДК в Червонозаводському районі м. Харкова, код бюджетної класифікації 22050000, встановивши апелянту строк для усунення вказаних недоліків до 26 травня 2008 року.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК Українисуддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі 1/2 частини майна, що є спільною дольовою власністю, визнання права власності на Уг частину земельної ділянки, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку залишити без руху.

Встановити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 26 травня 2008 року, роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку в частині визначення розміру судових витрат відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 293 ЦПК України безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.