Ухвала суду № 73009462, 22.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/550/18 Справа № 206/6971/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Коваленко В.Д.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваленко В.Д.,

суддів Кононенко О.М., Кондакова Г.В.,

секретаря Пінчук Є.С.,

за участю прокурора Харів Н.А.,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_4 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2018 року, -

В с т а н о в и л а:

цією ухвалою обвинувальний акт відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває у цивільному шлюбі, маючого на утриманні неповнолітню дитину, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 для усунення недоліків.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції послався на те, що дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України, як незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Однак, в обвинувальному акті не розкрито об’єктивну сторону незаконного придбання вогнепальної зброї. Тобто, зазначаючи в обвинувальному акті, що ОСОБА_3 було придбано мисливську рушницю «Сайга» в магазині зброї «Сафарі», що має відповідну ліцензію, слідчим не вказано: в чому саме полягали дії обвинуваченого по незаконному придбанню вогнепальної зброї.

Крім того, ч.1 ст.263 КК України передбачено відповідальність за носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу. Зазначена норма є бланкетною, тобто обвинувачення за вказаною нормою закону повинно містити вказівку на конкретну норму закону (главу, розділ, пункт, підпункт тощо), на порушення, та інше.

Суд вказав, що в тексті обвинувального акта, не зазначено норми закону, який було порушено ОСОБА_3

Суд акцентував увагу на тому, що відсутність в обвинувальному акті конкретного формулювання обвинувачення особи унеможливлює якісно і в повній мірі їй здійснювати захист від пред’явленого обвинувачення, чим порушує її право на захист.

Судом першої інстанції також зазначено, що в обвинувальному акті вказано, що злочин вчинено за адресою: Дніпропетровська область, с. Одинківка, вул. Трояндова, буд.12, тому з акту не вбачається, що злочин скоєно на території Самарського району м. Дніпро.

В апеляційній скарзі:

-прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу в зв'язку із невідповідністю, на його думку, висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та у зв'язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі ст.ст.314-315 КПК України, приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурора з підстав зазначених в ухвалі суду першої інстанції.

Суд першої інстанції вирішуючи питання незаконного придбання, зберігання, передачі та збуту, мав приймати рішення відповідно до вказаних нормативних актів, оскільки на вилученому у обвинуваченого рушницю «Сайга», котра в результаті її переробки набула ознак багатоцільової вогнепальної зброї, поширюється право дозвільної системи, у відповідності до «Положення про дозвільну систему». Порушення вказаного порядку дозволу тягне за собою визначення володіння та відчуження незаконним, що є ознакою об’єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Прокурор вважає,що судом на стадії підготовчого засідання невірно зроблено висновок про відсутність в обвинувальному акті об’єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Також, на думку прокурора, судом першої інстанції невірно зроблено оцінку про невірну підсудність вказаного кримінального правопорушення, оскільки мікрорайон Одинківка, розташований на території Самарського району м.Дніпро.

В заперечені на апеляційну скаргу:

- захисник ОСОБА_2 просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін,вважає, що викладені в обвинувальному акті обставини, більшість з яких не встановлені належним чином та не доведені. Зазначає, що не зрозуміло самої суті злочину, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_3 - не зазначено мотиву та злочинної мети, жодного закону, який він порушив, не визначено, чи вважається вилучена в нього рушниця багатоцільовою мисливською зброєю, чи знав він про наявність поломки зброї, чи виявлені недоліки не зворотними, коли саме з'явилися виявлені недоліки. Враховуючи те, що зброя перебувала у кількох власників по черзі і правоохоронними органами чи комісійним магазином належним чином не оглядалася, та ці обставини не з’ясовано. Вважає, що слідчим не зазначено, чому дії ОСОБА_3 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, якщо відсутні мотив та злочинна мета, а не під ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та прохав її задовольнити, думку захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала є законною апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, встановлений ст. 291 КПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як видно з ухвали, суд повертаючи обвинувальний акт прокурору, правильно вказав, що обвинувальний акт ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.291 КПК України, адже в ньому дійсно не розкрито об’єктивну сторону незаконного придбання вогнепальної зброї, та некоректно викладена обставина.

Також, за перевіркою матеріалів вбачається, що слідство недбало поставилося до наявної інформації (свідчень ОСОБА_3В.), що призвело до неправильного зазначення особистої інформації про особу обвинуваченого: в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_3 не працює і не має на утриманні малолітніх дітей, що є невірним, оскільки ОСОБА_3 працює, а з 05.10.2005 року зареєструваний як фізична особа-підприємець, в статусі якого працює до теперішнього часу, та має на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Колегія суддів також погоджується з вказівкою суду, що згідно ч.1 ст.12 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. В цій частині в обвинувальному акті також допущена помилка, що злочин вчинено за адресою: Дніпропетровська область, с. Одинківка, вул. Трояндова, буд.12. З обвинувального акту не вбачається, що злочин скоєно на території Самарського району м. Дніпро.

Без усунення вказаних недоліків районний суд позбавлений реальної можливості розглянути справу по суті.

З тексту ухвали суду вбачається, що вона є належною, обґрунтованою, вмотивованою та законною.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про законність постановленої судом першої інстанції ухвали та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_4 – залишити без задоволення.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2018 року, про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_3, за ч.1 ст.263 КК України – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду:

____ ____ __

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8