Рішення № 7300932, 21.08.2008, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-218 2008 p. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 серпня 2008 р. Московський районний суд міста Харкова в складі : головуючого судді Погасій О. Ф. при секретарі Щегульній Г.О. За участю представника позивача ОСОБА_1 3.1. Представника відповідача ОСОБА_2 Відповідачів ОСОБА_3ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визначення порядку користування житловим домом , земельною ділянкою, вселенні в дім; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, з-і особи ОСОБА_6, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності та виплати компенсації,

ВСТАНОВИВ:

27.10.200бр. ОСОБА_1 /ОСОБА_5/ В, І. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4С, ОСОБА_7 про розділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, але не вказала за яким варіантом.

18.12.2006 р. ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги і просила виділити в натурі належну їй 1\6 частину у житловому будинку № 21 з надвірними будівлями, що розташовані за адресою : м. Харків, Пров. Автотракторний. Просила визначити порядок користування земельною ділянкою згідно висновку експертизи, яку просила призначити суд.

19.06.2008 р. ОСОБА_1 уточнила позов, просила виділити їй жиле приміщення - кімнату 1-4 площею 7, 5 кв.м. на належну 1\6 частину домоволодіння № 21 по Пров. Автотракторному в м. Харкові, визначити порядок користування та розподілу земельної ділянки, щодо можливості прибудови до зазначеної кімнати, Визначити можливість приєднання належної їй ОСОБА_8 1\6 частини земельної ділянки по Пров. Автотракторному 21 до суміжної ділянки по Пров. Автотракторному 21-А в м. Харкові, яка знаходиться в її власності. В позові зазначила , що ОСОБА_1 є власником 1\6 частини спірного домоволодіння 21 по Пров. Автотракторному в м. Харкові. Відповідачі по справі є співвласниками і порушують її права, позбавили права користування власністю в спірному домоволодінні, /а.с. 129-130/

04.07.2008р. ОСОБА_8 уточнила позов, просить виділити їй в користування жиле приміщення - кімнату 1-4 площею 7, 5 кв.м. на належну 1\6 частину домоволодіння № 21 по Пров.

Автотракторному в м. Харкові, залишити в спільному користуванні з відповідачкою ОСОБА_5 в квартирі № 1 - кухню, туалет, коридор і веранду; поновити порушене право володіння та користування спірним жилим будинком, вселити їх в квартиру № 1, яку займає ОСОБА_5 та зобов'язати її не чинити перепони в користуванні квартирою; земельну дільницю 7 90 кв.м. залишити в спільному користуванні співвласників домоволодіння. / а.с. 153-А/.

25.06.2008 р. ОСОБА_5 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, з-і особи ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , в якому просить припинити право на 1\6 частину в загальному майні у домоволодінні № 21 по Пров. Автотракторному в м. Харкові співвласниці ОСОБА_1І, з виплатою їй грошової компенсації вартості належної їй 1\6 частини в розмірі 27254 гривні, та визнати за нею право власності на 1\6 частину домоволодіння № 21 по Пров. Автотракторному в м. Харкові. / а.с. 134-135/

В позові зазначила, що в домоволодінні № 21 по пров. Автотракторному в м. Харкові відповідачу ОСОБА_1 належить 1\б частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 3-ю Харківською державною нотаріальною конторою 29.02.1992 року р. №2-810, позивачу ОСОБА_5 належить 2\б частини на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого з-ю Харківською державною нотаріальною конторою 24.12.1982 року р.№ 2-2307.

В спірному будинку 4 кімнати. ОСОБА_5 з 1939 року займає кімнати 14, 4 та 7, 2 кв.м. , ОСОБА_6 з 1951 р. займає кімнату площею 10, 5 кв.м. , ОСОБА_4 з 1965 року займає кімнату площею 12, 2 кв.м.

Від земельної ділянки домоволодіння № 21 по Пров. Автотракторному та від земельної ділянки домоволодіння № 81 по вул. Ак. Павлова в м. Харкові за рішенням Сталінської райради депутатів трудящих за № 113 від 24.04.1956 року відповідачці ОСОБА_1 / ОСОБА_5/ В.І. було відрізано та виділено під забудову земельну ділянку площею 350 кв.м. На виділеній ділянці ОСОБА_1 побудувала будинок загальною площею 86 кв.м. з надвірними будівлями. Домоволодіння № 21-А по пров. Автотракторному в Харкові належить ОСОБА_1 на праві власності, житловою площею вона забезпечена. За висновком судової будівельно-технічної експертизи не можливо виділити в натурі 1\6 частину домоволодіння, належну ОСОБА_1, з виділом окремого житлового приміщення у вигляді житлової кімнати.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні позовні вимоги та доводи , викладені в позові , підтримали, просили позов задовольнити. Представник позивача просила розглядати позов ОСОБА_1 в редакції 04.07.2008 року, а позови, які нею подані раніше не розглядати. Просила відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 Представник позивача пояснила, що ОСОБА_1 похилого віку, їй потрібен спокій, а в домоволодінні 21-А по Пров. Автотракторному в м. Харкові проживає декілька сімей з дітьми , а площа будинку надто мала. Не заперечувала проти того, що ОСОБА_1 з 1956 року не проживала в спірному домоволодінні,

а порядок користування спірним домоволодінням було укладено між відповідачами.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала позов ОСОБА_5 та її доводи, просила зустрічний позов задовольнити, а в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, оскільки вважає первісний позов необґрунтованим.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнали, просили в його задоволенні відмовити. Позов ОСОБА_5 підтримали та просили його задовольнити. Пояснили, що співвласник ОСОБА_9 померла, вони є спадкоємцями після її смерті, спадщину прийняли, але не оформили свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса в зв'язку з відсутністю коштів.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, перевіривши матеріали справи, задовольняє позов ОСОБА_5, а в задоволенні позову ОСОБА_1 \Ус В.І.\ відмовляє в повному обсязі.

Судом встановлено, що спірне домоволодіння № 21 по пров. Автотракторному в м. Харкові на праві власності належить : 1\3 частка ОСОБА_5, 1\б частка ОСОБА_1 / ОСОБА_5/ В.І., 1\6 частка ОСОБА_6 , 1\6 частка ОСОБА_4С, 1\6 частка ОСОБА_9, яка померла 02.05.1991 р.

ОСОБА_1 /ОСОБА_5/ В.І. рішенням № 113 виконкому Сталінської районної ради м. Харкова , зі згоди співвласників домоволодіння по Автотракторному в*їзду 21, виділено в безстрокове користування під будівництво будинку земельну ділянку за рахунок садиби співвласників ОСОБА_5 по Автотракторному в*їзду № 21 з присвоєнням № 21-А по Автотракторному в*їзду площею 350 кв.м. / а.с. 62/

ОСОБА_1 /ОСОБА_5/ В.і. на праві власності належить домоволодіння № 21-А по провулку Автотракторному в м. Харкові / а.с. 136/.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 11446/2495/2496 від 16 квітня 2008 р. виділення в натурі належної ОСОБА_1 1\6 частини житлового будинку № 21 з надвірними будівлями, що розташовані по провулку Автотракторному в м. Харкові та виділити 1\6 частку домоволодіння ОСОБА_1 з виділом окремого житлового приміщення у вигляді житлової кімнати не уявляється можливим. Визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою згідно частки ОСОБА_1 та між співвласниками будинковолодіння № 21 по провулку Автотракторному в м. Харкові, згідно їх часток у власності не уявляється можливим. Вартість 1\6 частини домоволодіння № 21 по Пров. Автотракторному в м. Харкові становить 27254 гривні. \ а.с. 97-119\

ОСОБА_5 внесла на депозитний рахунок суму 27254 гривень в порядку забезпечення позову для виплати компенсації вартості 1\6 частини спірного домоволодіння ОСОБА_1

Згідно ст. . 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною та не може бути виділена у натурі, спільне володіння та користування майном

неможливо та таке припинення не причинить суттєвих збитків інтересам співвласника та членам його родини.

Судом встановлено, що 1\6 частка спірного домоволодіння , належна на праві власності ОСОБА_1 є незначною та не може бути виділена в натурі, спільне володіння та користування майном неможливо, суд припиняє право власності ОСОБА_1 на 1\б частку в домоволодінні № 21 по пров. Автотракторному в м. Харкові, визнає право власності на 1\6 частку за ОСОБА_5І, з компенсацією на користь ОСОБА_1 27254 гривні. На підставі викладеного суд відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі відмовити.

Позов ОСОБА_5 задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_1 на 1\б частину домоволодіння № 21 по провулку Автотракторному в м, Харкові.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1\6 частину домоволодіння № 21 по провулку Автотракторному в м. Харкові, яка належала ОСОБА_1.

Стягнути с ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1\6 частини домоволодіння № 21 по провулку Автотракторному в м. Харкові 27254 гривні/ двадцять сім тисяч двісті п'ятдесят чотири гривні/.

Звернути стягнення на грошові кошти в розмірі 27254 гривні, які були внесені ОСОБА_5 та знаходяться на депозитному рахунку суду : одержувач ТУДСА в Харківській області, код 26281249 р/р 37318008000164 МФО 851011 банк ГУДКУ в Харківській області .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 2 95 ЦПК України.