Ухвала суду № 73009055, 28.03.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/678/18

Провадження № 4-с/185/35/18

У Х В А Л А

28 березня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О.

з участю секретаря Мерцалової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді скаргу представника заявника ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Аккорд» на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2018 року надійшла скарга представника заявника ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Аккорд» на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 при виконанні виконавчого листа № 2-2721/11, виданого 12 жовтня 2012 року Куйбишевським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Аккорд» заборгованості в сумі 8852 грн 24 коп.

Заявник просить:

-визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови від 27 грудня 2017 року ВП 43300432 про повернення виконавчого документа стягувачу,

-скасувати зазначену постанову.

У судове засідання представник заявника не з'явився, надіслав письмове клопотання, в якому просив провести судовий розгляд без його участі.

Від начальника Центрального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшов відзив на скаргу, згідно якого державним виконавцем були направлені запити до відповідних органів щодо майнового стану боржника ОСОБА_3, було виявлено відсутність майна а також невідповідність реєстраційного номеру облікової картки платника податку інформації, яка міститься в ДРФО. За період з 15.03.2014 року по 27.12.2017 року стороною виконавчого провадження не було заявлено жодного клопотання чи заяви щодо ходу здійснення виконавчого провадження або додаткової перевірки отримання доходу, зокрема пенсії боржником ОСОБА_3 Також боржник не проживає на території Центрального району міста Дніпра, що ускладнює виконання рішення суду.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

12 жовтня 2012 року Куйбишевським районним судом м.Донецька був виданий виконавчий лист № 2-2721/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Аккорд» заборгованості в сумі 8852 грн 24 коп, на підставі якого Центральним відділом державної виконавчої служби міста Дніпра було відкрито виконавче провадження № 43300432.

27 грудня 2017 року державним виконавцем Приймак А.О. було винесено постанову про повернення зазначеного виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно тексту оскаржуваної постанови державним виконавцем встановлено, що за останнім відомим місцем роботи ТОВ «АТБ-маркет» боржник доходів не отримує, інформація про зареєстровані за боржником авто відсутня, таким чином у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Заявник посилається на те, що згідно паспортних даних боржник ОСОБА_3 є пенсіонеркою за віком і тому має отримувати пенсійні виплати, на які може бути звернено стягнення, однак у тексті оскаржуваної постанови на вказано про проведення державним виконавцем дій, спрямованих на перевірку інформації щодо отримання боржником пенсійних виплат.

У відзиві на скаргу начальником Центрального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області зазначено, що реєстраційний номер облікової картки платника податку боржника ОСОБА_3 не відповідає інформації, яка міститься в ДРФО. Згідно відповіді Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих фізичною особою, платник з таким податковим номером не перебуває на обліку в органах ДПС. Згідно відповіді з Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсію, сказано, що за фізичною особою інформацію неможливо однозначно ідентифікувати.

Проте жодного документу на підтвердження цього до заперечення не додано, таким чином державний виконавець не довів, що у матеріалах виконавчого провадження містяться передбачені законом підстави для повернення виконавчого документа стягувачу.

Як передбачено ч.2 ст.452 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Тому скарга, подана в інтересах КС «Аккорд» підлягає частковому задоволенню, а саме дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу постановою від 27 грудня 2017 року слід визнати неправомірними та зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби поновити порушене право заявника.

Повноважень щодо скасування постанови державного виконавця суд не має, тому у цій частині скарга не підлягає задоволенню.

Провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною судового провадження по конкретній справі, а діючим законодавством не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, тому за подання скарги судовий збір не сплачується і судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.450-451 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Аккорд» на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 27 грудня 2017 року ВП 43300432 про повернення стягувачу виконавчого листа № 2-2721/11, виданого 12 жовтня 2012 року Куйбишевським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Аккорд» заборгованості в сумі 8852 грн 24 коп.

Зобов'язати старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 або іншу посадову особу державної виконавчої служби відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-2721/11, виданим 12 жовтня 2012 року Куйбишевським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Аккорд» заборгованості в сумі 8852 грн 24 коп.

В частині скасування постанови старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 27 грудня 2017 року ВП 43300432 у задоволенні скарги відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Cуддя В. О. Головін