Ухвала суду № 73008533, 27.03.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 398/1032/15-ц

Провадження № 2-ві/185/1/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С. при розгляді цивільної справи № 398/1032/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди транспортного засобу, стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С. знаходиться цивільна справа № 398/1032/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди транспортного засобу, стягнення заборгованості за договором.

23.02.2018 року від представника відповідача на електронну адресу суду надійшла заява про відвід судді Зінченко А.С. у даній цивільній справі, мотивована тим, що головуючим суддею при розгляді цивільної справи порушуються норми ЦПК України.

Як вбачається з ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року суд прийшов до висновку, що підстави для відводу судді Зінченко А.С. відсутні, а тому провадження по справі зупинено та у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначено суддю Бондаренко В.М. для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з заяви про відвід головуючому судді Зінченко А.С., представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 вважає, що при розгляді справи може мати місце неупереджене ставлення судді Зінченко А.С. з тих підстав, що головуючим суддею при розгляді цивільної справи порушуються норми ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин вважаю, що у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С. при розгляді цивільної справи № 398/1032/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди транспортного засобу, стягнення заборгованості за договором слід відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С. при розгляді цивільної справи № 398/1032/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди транспортного засобу, стягнення заборгованості за договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко