Рішення № 73007946, 27.03.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/7230/17

Провадження № 2/0182/1028/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

27.03.2018 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Кобеляцької – Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на наступне.

07 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11264680000. Відповідно до умов п.1.1 вказаного договору, позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 100 731, 00 грн., а відповідач зобов’язався повернути наданий кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, згідно додатку № 1 до Договору, але не пізніше 07.12.2014 року. 20.04.2012 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» уклав договір факторингу з позивачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» № 05/12, відповідно до умов якого відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за вказаним договором. В свою чергу, 20.04.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та позивачем ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено договір факторингу № 05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги заборгованості за вказаним Кредитним договором. На момент відступлення права вимоги, заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором складає 162 573,05 грн. 60 коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу – 94729, 55 грн.; заборгованість за відсотками – 67 843, 50 грн. В порушення умов Договору, відповідачем не проводилась оплата грошових коштів, відповідно до умов наведеного Договору, в зв»язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 29.11.2017 року складає 222 655, 89 грн., яка включає: заборгованість по основній сумі кредиту – 94 729, 55 грн; 53 288, 50 грн. – заборгованість за відсотками станом на момент переуступки боргу – 53 288, 50 грн.; відсотки, згідно договору з моменту переуступки по дату виготовлення розрахунку – 74 637, 84 грн. Добровільно сума боргу відповідачем не погашається. В зв»язку з0 чим звернулись до суду.

В судове засідання представник позивача не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи в свою відсутність, позов підтримав і просив задовольнити його в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечував.

Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином судовими повістками з поштовими повідомленнями, які повертались до суду за сплином терміну зберігання.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов»язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно зі ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Справа слухалась в порядку ст.131, 223, 280 ЦПК України у відсутність відповідачів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод”, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов”язків цивільного характеру.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно зі ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5, у разі, якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Як встановлено в судовому засіданні, 07 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11264680000 (а.с.6-14). Відповідно до умов п.1.1 вказаного договору, позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 100 731, 00 грн., а відповідач зобов’язався повернути наданий кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, згідно додатку № 1 до Договору, але не пізніше 07.12.2014 року (а.с.15-17). 20.04.2012 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» уклав договір факторингу з позивачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» № 05/12, відповідно до умов якого відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за вказаним договором (а.с.24-28). В свою чергу, 20.04.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та позивачем ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено договір факторингу № 05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги заборгованості за вказаним Кредитним договором (а.с.28-30). На момент відступлення права вимоги, заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором складала 162 573,05 грн. 60 коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу – 94729, 55 грн.; заборгованість за відсотками – 67 843, 50 грн. В порушення умов Договору, відповідачем не проводилась оплата грошових коштів, відповідно до умов наведеного Договору, в зв»язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 29.11.2017 року складає 222 655, 89 грн., яка включає: заборгованість по основній сумі кредиту – 94 729, 55 грн; 53 288, 50 грн. – заборгованість за відсотками станом на момент переуступки боргу – 53 288, 50 грн.; відсотки, згідно договору з моменту переуступки по дату виготовлення розрахунку – 74 637, 84 грн. (а.с.22-23). Добровільно сума боргу відповідачем не погашається.

За таких обставин позовні вимоги, на думку суду, підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2-5, 9-10, 12, 28, 131, 223, 258-259, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» – задовольнити в повному обсязі.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (код ЄДРПОУ 36698193) зі ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11264680000 від 07 грудня 2007 року в розмірі 127 926, 34 грн. і судовий збір в сумі 1 918 грн. 90 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3