Ухвала суду № 73007851, 28.03.2018, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1247/18

Провадження № 2/484/810/18

У Х В А Л А

про витребування доказів

28 березня 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, ціна позову: 7 148 грн. 57 коп., -–

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення зі спадкоємця боргу за кредитним договором, укладеного спадкодавцем, ціна позову: 7 148 грн. 57 коп.

З тексту позову та додатків не вбачається, яку саме картку ОСОБА_2 отримав та які тарифи діють до цієї картки, який строк дії картки; не зазначено доказів на підтвердження вказаного; відповідні докази до позову не додані.

Також, згідно з наданою Банком таблицею процентна ставка за користування кредитом декілька разів змінювалась у різні періоди, однак позивачем не викладено обставин зміни процентної ставки та належного письмового повідомлення позичальника про зміну процентної ставки, не зазначено доказів на підтвердження вказаного; відповідні докази не надані.

Крім того, не надано обґрунтованого логічно-зрозумілого розрахунку заборгованості. Документ, названий позивачем «розрахунок заборгованості», фактично містить лише певні показники, але не наданий алгоритм (формула), за яким можливо зрозуміти, як з наведених показників утворився результат (тіло кредиту; відсотки тощо; за який період).

З метою забезпечення повного, об’єктивного розгляду справи, з’ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, дотримання строків розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» докази які б підтверджували, яку саме картку отримав ОСОБА_2, які тарифи діють до цієї картки, який строк дії картки; докази на підтвердження зміни процентної ставки та підтвердження позичальника про повідомлення ОСОБА_2 про зміну процентної ставки; обґрунтований логічно-зрозумілий розрахунку заборгованості за яким можливо зрозуміти, як з наведених показників утворився результат (тіло кредиту; відсотки тощо; за який період).

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати з ПАТ КБ «Приватбанк» у строк до 23.04.2018 року надати Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області (суддя Маржина Т.В.):

-докази на підтвердження, отримання ОСОБА_2 банківської картки; її виду; тарифів строку дії картки;

-докази на підтвердження зміни процентної ставки та повідомлення ОСОБА_2 про зміну процентної ставки;

-обґрунтований логічно-зрозумілий розрахунок заборгованості за яким можливо зрозуміти, з яких показників і за яким алгоритмом розрахований результат заборгованості (тіло кредиту; відсотки тощо; за який період).

Роз'яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: