Ухвала суду № 73007598, 28.03.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

472/392/17 28.03.2018

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«28» березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Фаріонова О.М.,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу представника потерпілого ФГ «Студент» ОСОБА_1

на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2018 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, листопада місяця, 25 числа, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- обвинуваченого за ч. 3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, серпня місяця, 06 числа, уродженця Молдови, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

- обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, лютого місяця, 06 числа, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8,

- обвинуваченого за ч. 3 ст.185 КК України,

Також цим вироком засуджений ОСОБА_5, вирок відносно нього не оскаржується.

встановив:

В апеляційній скарзі представник потерпілого - ОСОБА_1, просить суд вирок у частині призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_4 скасувати, не зазначаючи в якій частині вирорк підлягає скасуванню.

Апелянт просить призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі без застосування положень ст. 75 КК України. У резолютивній частині апелянт не вказує, в якому саме розмірі він вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, як слідує з мотивувальної частини апеляційної скарги, апелянт вважає, що призначене обвинуваченим покарання є занадто м’яким.

За такого, вимоги апеляційної скарги викладені не конкретно, і вимоги апелянта є суперечливими.

Вище вказаний недолік, який полягає в істотній суперечності вимог апелянта, позбавляють можливості конкретно визначити межі апеляційної скарги, що унеможливлює її розгляд по суті та прийняття рішення судом апеляційної інстанції відповідно до визначених законом повноважень.

В зв’язку із цим, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає ст. 396 КПК України.

Тому відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України апеляційну скаргу захисника слід залишити без руху та встановити строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ФГ «Студент» ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити 7-денний строк з дня отримання копії ухвали захисником для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

У разі не усунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернена.

Копію ухвали невідкладно надіслати представнику потерпілого ФГ «Студент» ОСОБА_1

Суддя