Ухвала суду № 73007553, 27.03.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 187/621/17

провадження № 1-кп/208/181/18

УХВАЛА

27 березня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1

судді Савранського Т.А.

судді Шарко Т.Є.

при секретарі Грищенко О.Л.

за участю прокурора Хижниченко Є.Л.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7

ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого по кримінальному провадженню за обвинувальним актом, по обвинуваченню ОСОБА_2, 04.11.1990р.н., обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289, ст.348 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5 обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду місті Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, 04.11.1990р.н., обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289, ст.348 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5 обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 31.01.2018 р. строк дії тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 було продовжено до 30.03.2018 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 під вартою, оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України не зменшилися, підстав для застосування більш м’якого запобіжного заходу немає.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 у підготовчому засіданні проти задоволення вказаного клопотання, вважають, що ризики, передбачені ст.177 КПК України відпали, треба змінити запобіжний захід на більш м’який, домашній арешт. Клопотання прокурора взагалі не може бути розглянуте відповідно до ст.331 КПК України. Досудове слідство завершене, всі докази знаходяться у сторони обвинувачення. Ризики не доведені. Сама лише тяжкість пред’явленого обвинувачення не може бути підставою для продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_4 та їх захисник ОСОБА_6 у підготовчому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечили, вважають, що наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК сильно перебільшена , треба змінити запобіжний захід на більш м’який, домашній арешт. Прокурор назвав лише загальні ризики.

Обвинувачені ОСОБА_8, ОСОБА_7 та їх захисник ОСОБА_9 у підготовчому засіданні проти задоволення вказаного клопотання, вважають, що ризики, передбачені ст.177 КПК України відпали, треба змінити запобіжний захід на більш м’який, домашній арешт. Сама лише тяжкість не може бути підставою для тримання під вартою. ОСОБА_8 має житло в Дніпропетровській області, йому нічого не завадить вчасно зьявлятися до суду.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_11 у підготовчому засіданні проти задоволення вказаного клопотання, вважають, що ризики, передбачені ст.177 КПК України відпали, треба змінити запобіжний захід на більш м’який, не пов’язаний з триманням під вартою, домашній арешт.

При вирішенні вказаного питання судом приймалось до уваги те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, тяжкість можливих наслідків уникнення від слідства і серйозність пред’явленого обвинувачення, необхідність попередити тиск на свідків. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.

Так, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ч.5 ст.12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, а тому, не зважаючи на наявність у обвинувачених міцних соціальних зв’язків, суд вважає наявними ризик, що ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 перебуваючи на волі, зможуть вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке їм загрожує у випадку встановлення судом їх винності.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 такого запобіжного заходу як взяття під варту, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що враховувалися суддею при обранні ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинувачених більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має, отже клопотання захисників та обвинувачених щодо зміни запобіжного заходу на більш м'який, не пов'язаний з позбавленням волі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.135,177,178,183,197,331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, 04.11.1990р.н., дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.05.2018 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.05.2018 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.05.2018 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.05.2018 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.05.2018 року.

Копію ухвали направити начальнику Дніпропетровського УВП №4 для виконання, прокурору Запорізької області для контролю за виконанням ухвали.

Продовжити розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю учасників кримінального провадження.

ОСОБА_12 ОСОБА_1

Суддя Т.А. Савранський

Суддя Т.Є. Шарко