Рішення № 73007530, 21.03.2018, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/333/18

Провадження № 2-о/177/31/18

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 березня 2018 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою 26.02.2018 та просив суд встановити факт приналежності йому дублікату трудової книжки виписаної 21.05.1981, НОМЕР_2, на ім'я ОСОБА_1.

В обґрунтування заяви вказував, що з 25.02.1981 по 13.05.1981 він працював на Загорській ПМК «Водострой-5» трактористом 5-го розряду. Після звернення до відділу кадрів підприємства йому повідомлено, що трудова книжка втрачена, у зв'язку з чим 21.05.1981 видано дублікат трудової книжки НОМЕР_2. Пізніше первісна трудова книжка знайшлася.

Однак при оформленні дублікату трудової книжки допущено помилку в написанні його по-батькові на російській мові, а саме замість «ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1», а виправлення проведено некоректно, без дотримання встановленого законом порядку, у зв'язку з чим йому відмовлено у призначенні пенсії за віком.

Загорська ПМК «Водострой-5» вже не існує, а тому він позбавлений можливості належним чином підтвердити свій трудовий стаж.

Заявник до суду не з'явився, просив справу розглянути за його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити, про що подав відповідну заяву (а.с. 27).

Заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надало до суду заяву, в якій просило суд розглянути справу за відсутності їх представника, відзиву на заяву не подано.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалася, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що на ім'я ОСОБА_1 24.08.1977, видано трудову книжку в якій містяться записи про роботу трактористом Загорської ПМК «Водострой-5» з 25.02.1981 - 13.05.1981 (а.с. 7-10).

Факт втрати вказаної трудової книжки та видачі її дублікату ПМК «Водострой-5» підтверджується дублікатом трудової книжки НОМЕР_3, виданим 21.05.1981, при заповнені якого допущено помилку у зазначенні по-батькові заявника - ОСОБА_1, а саме замість російською мовою «ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1» (а.с. 11-20). Відділом кадрової служби ПМК «Водострой-5» здійснено виправлення у дублікаті трудової книжки, але вказані зміни внесені без дотримання вимог п. 2 пп. 2.10 та 2.11 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах та організаціях, затвердженої постановою Держкомпраці СРСР від 20.06.1974 № 162.

Як вказував заявник ОСОБА_1 та підтверджується матеріалами справи (а.с. 7-10), трудова книжка ОСОБА_1 пізніше знайшлася, але записи про трудову діяльність продовжували вноситися до дублікату трудової книжки.

При зверненні заявника до заінтересованої особи з заявою про призначення пенсії, останньому було відмовлено, у зв'язку з некоректно зробленим записом про зміни на титульній сторінці, та рекомендовано надати документи, які підтверджують стаж роботи згідно з Порядком підтвердження трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ № 637 від 12.08.1993, а у разі неможливості - встановити у судовому порядку факт належності заявнику дублікату трудової книжки (а.с. 21).

Оскільки на даний час підприємство ПМК «Водострой-5» припинило свою діяльність, про що вказував заявник, тому він позбавлений можливості надати документи на підтвердження трудового стажу, у зв'язку з чим він звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних справ, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть встановлюватися факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму ВС України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові

зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок

тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є

підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який

йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Оскільки від встановлення судом факту належності заявнику дублікату трудової книжки залежить виникнення у нього права на пенсію, вказаний юридичний факт знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, заявник позбавлений можливості підтвердити трудовий стаж в позасудовому порядку, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та встановлення факту належності йому дублікату трудової книжки виписаного 21.05.1981 НОМЕР_2.

Відповідно до ч.7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні рішення судом у справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 4-5, 13, 76, 258-265, 293-294, 315-316, 318-319 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 21910427, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро-94, про встановлення факту приналежності трудової книжки - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 дублікату трудової книжки НОМЕР_2, дата заповнення 21.05.1981, виданої на ім'я ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення та підписання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя: