Рішення № 73007229, 06.11.2017, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/3827/16-ц

Провадження № 2/488/434/17 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

06.11.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М.,

при секретарі судового засідання Сидоровій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Експрес Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року ТОВ «Експрес Страхування» звернулося до суду в зв'язку з тим, що ОСОБА_2, 05 червня 2015 року керувала транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 по вул. Скороходова в м. Миколаєві при повороті на вул. Громадянську, не врахувала дорожньої обстановки змінюючи напрямок руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2015 року ОСОБА_2 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП.

Позивач зазначив, що цивільно-правова відповідальність відповідача, була застрахована в ТОВ «Експрес Страхування», тому позивач компенсував витрати на ремонт пошкодженого автомобіля НОМЕР_2, у розмірі 8520,03 грн.

Відповідач відмовляється компенсувати позивачу понесені ним витрати в добровільному порядку, тому ТОВ «Експрес Страхування» на підставі ст. 1191 ЦК України, п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просило стягнути з ОСОБА_2 на свою користь в порядку регресу 8520,03 грн. сплаченого страхового відшкодування та понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач також в судове засідання не з'явилась, судом про дату і час розгляду справи була повідомлена належним чином, доказів про поважність причин неявки суду не надала.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Зокрема судом встановлено, що 05 червня 2015 року ОСОБА_2 керувала транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 по вул. Скороходова в м. Миколаєві при повороті на вул. Громадянську, не врахувала дорожньої обстановки змінюючи напрямок руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2015 року ОСОБА_2 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом також встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілій особі було завдано матеріальну шкоду у вигляді витрат на ремонт пошкодженого автомобіля. Відповідно до калькуляції ТОВ «Автоцентр Київ» № 00109424 від 07.07.2015 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda становить 8520,03 грн.

Відповідно до копії платіжного доручення № 24049 від 15 липня 2015 року позивач сплатив на користь потерпілої особи 8520,03 грн. страхового відшкодування.

Згідно п. 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред'явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК України особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові.

З матеріалів справи вбачається, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_1, була застрахована в ТОВ «Експрес Страхування», що підтверджується письмовими матеріалами справи (а.с. 5-10).

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України, ст. 1 ЗУ «Про страхування», преамбули та ст.ст. 1, 22, 28, 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі, якщо цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, як джерела підвищеної небезпеки застрахована, при настанні з його вини страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи, зокрема шкоду, пов'язану з пошкодженням транспортного засобу потерпілого. При цьому потерпілому відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно п. "ґ" ст. 38.1.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив про ДТП страховика у строки і за умов визначених чинним законодавством України.

З врахуванням встановлених обставин позивач, повністю виконав свої зобов'язання перед потерпілою особою сплативши на її користь 8520,03 грн. страхового відшкодування, отримав право на повернення сплачених коштів від водія забезпеченого транспортного засобу, тобто ОСОБА_2.

В зв'язку з цим позов підлягає задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_3 на користь ТОВ "Експрес Страхування" (р/р 265073011592 в ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 300465, ЄДРПОУ 00032129) страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 8520,03 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Експрес Страхування" судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Г.М. Лазарева