Ухвала суду № 73007137, 23.03.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/971/18

2/0203/686/2018

УХВАЛА

23 березня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» до газети «ЛИЦА» та головного редактора ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації, зобов’язання спростувати недостовірну інформацію та зняти публікацію, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов, який не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.48 ЦПК України позивачем і відповідачем в цивільному процесі можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава.

В позовній заяві відповідачем 1 зазначено дві особи – газета «Лица» та головний редактор ОСОБА_1. При цьому, в позові не визначено, чи пред’являється останній як до однієї особи – газети «Лица» в особі її редактора ОСОБА_1, або до кожного з них.

Крім того, в позові у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України не зазначено повні анкетні дані (по батькові) ОСОБА_1, не зазначено ідентифікаційний код газети «Лица», як юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Як розяснено в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Якщо позов пред’явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі ст.21 Закону «Про пресу» редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації.

У разі, коли редакція друкованого засобу масової інформації не має статусу юридичної особи, належним відповідачем є юридична особа, структурним підрозділом якої є редакція.

Проте, до позовної заяви не надано доказів, що газета «Лица» є юридичною особою та може виступати відповідачем у даній справі. З огляду на це та враховуючи, що зареєстроване місцем проживання відповідача 2 також не відноситься до території Центрального (Кіровського) району м.Дніпра, позивачем не обґрунтовано підстави подачі позову до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Крім того у відповідності до п.п.4,5 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем в прохальній частині не конкретизовано, які саме відомості (поширену інформацію) він просить визнати недостовірною та спростувати.

У відповідності до п.п.8,9,10 ч.3 ст175 ЦПК України позивачем не зазначено докази в обґрунтування позовних вимог, які додаються до заяви та докази, які не можуть бути подані разом із позовом та причини цього; не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів; не наведено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи; не зазначено підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Наприкінці позовної заяви позивач зазначає, що докази ним будуть подані під час попереднього слухання справи, що свідчить про невідповідність позову вимогам ст.83 та ч.1 ст.177 ЦПК України, відповідно до яких позивач повинен подати всі докази разом із позовної заяви та всі додатки до неї відповідно до кількості сторін та третіх осіб.

У відповідності до ч.4 ст.177 ЦПК України до позову не надано документ, що підтверджує сплату судового збору. Який відповідно до ставок, встановлених ст.4 Закону України «Про судовий збір» та заявлених вимог повинен становити 704 грн. 80 коп., а також не зазначено про наявність передбачених законом підстав та відповідних доказів для звільнення від сплати судового збору. В той час, як відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач не віднесений до категорії осіб, що звільняються від сплати судового збору при подачі позову.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175,177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведенного позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення наведених вище недоліків, шляхом подачі нової позовної заяви (з копіями заяви та всіх додатків відповідно до кількості відповідачі та третіх осіб), з уточненням відповідачів до яких заявляються вимоги, їх статусу, місця знаходження, найменування (прізвища, імя та по батькові); конкретизацією позовних вимог; зазначенням доказів якими обґрунтовуються позовні вимоги та доказів, які не можуть бути подані разом із позовом та причини цього; зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів; наведенням попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи; зазначенням підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. (з наданням оригінал платіжного документу про сплату), який підлягає перерахуванню за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському району м.Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 31217206700007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, код ЄДРПОУ 37989316.

Керуючись ст.ст.83,95,175,177,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» до газети «ЛИЦА» та головного редактора ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації, зобов’язання спростувати недостовірну інформацію та зняти публікацію - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак