Ухвала суду № 73006096, 28.03.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/245/18

(1-кп/199/149/18)

УХВАЛА

28.03.2018 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Лисенка В.О.,

секретаря судового засідання – Строменко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12017040030003977 від 08.12.2017 відносно ОСОБА_1 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора – Зюзь О.С., потерпілої (цивільного позивача) – ОСОБА_2, представника потерпілої (цивільного позивача) – адвоката ОСОБА_3, цивільного відповідача – фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, представника цивільного відповідача та захисника – адвоката ОСОБА_5, обвинуваченого – ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор Зюзь О.С. заявив відвід представнику цивільного відповідача – фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 – адвокату ОСОБА_5 Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що захист обвинуваченого ОСОБА_1 та представництво інтересів цивільного відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 здійснює адвокат ОСОБА_5 Потерпілою ОСОБА_2 заявлено цивільний позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, як до роботодавця обвинуваченого ОСОБА_1, яка, на думку цивільного позивача, повинна нести цивільну відповідальність за дії обвинуваченого. У разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення та задоволення позовних вимог, в подальшому, відповідно до положень статті 1191 ЦК України, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 буде мати право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. За таких обставин прокурор вважає, що інтереси обвинуваченого ОСОБА_1 будуть суперечити інтересам цивільного відповідача, що виключає можливість участі адвоката ОСОБА_5 в якості представника цивільного відповідача.

Потерпіла ОСОБА_2 просила вирішити заяву про відвід на розсуд суду, її представник – адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву прокурора про відвід представника цивільного відповідача, цивільний відповідач ОСОБА_4, обвинувачений ОСОБА_1 представник цивільного відповідача та захисник – адвокат ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні заяви прокурора про відвід.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заява прокурора про відвід представника цивільного відповідача є вмотивованою, а тому підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник якщо вона у цьому ж провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Так, адвокат ОСОБА_5 залучений обвинуваченим ОСОБА_1 під час досудового розслідування в якості свого захисника і продовжує здійснювати його захист під час судового провадження.

Після звернення потерпілої ОСОБА_2 з цивільним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочинних дій ОСОБА_1, який є працівником цивільного відповідача, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 залучила адвоката ОСОБА_5 в якості її представника, про що адвокат ОСОБА_5 надав суду договір про надання правової допомоги цивільному відповідачу.

В той же час суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 19) ч. 1 ст. 3 КПК України сторонами кримінального провадження з боку захисту є: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Відповідно до § 5 глави 3 КПК України цивільний відповідач та його представник є іншими учасниками кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст.ст. 127, 128 КПК України обвинувачений може бути одночасно і цивільним відповідачем, якщо особою, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, до нього пред’явлений цивільний позов.

Проте, потерпілою ОСОБА_2 цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 не пред’явлений.

Отже, цивільний відповідач – фізична особа-підприємець ОСОБА_4 та її представник – адвокат ОСОБА_5 у розумінні п. 19) ч. 1 ст. 3, § 3 глави 3 КПК України не є стороною захисту.

Згідно змісту обвинувального акта та пояснень захисника ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Проте, цивільний відповідач – фізична особа-підприємець ОСОБА_4 не визнає цивільний позов в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Викладене свідчить про те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_4 у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та задоволення позовних вимог цивільного позивача ОСОБА_2, буде мати право зворотної вимоги (регресу) до обвинуваченого ОСОБА_1 у розмірі виплаченого відшкодування.

Таким чином, не може захисник, представник представляти у кримінальному провадженні інтереси двох осіб (обвинуваченого та цивільного відповідача), якщо їх позиції (показання, інші дії) мають суттєві розбіжності, тобто їх інтереси є суперечливими.

Суд вважає, що інтереси обвинуваченого ОСОБА_1, з урахуванням його позиції у справі, суперечать інтересам цивільного відповідача, як з урахуванням її відношення до пред’явленого позову, так і з урахуванням вимог ч. 1 ст. 1191 ЦК України, що виключає можливість участі адвоката ОСОБА_5 в якості представника цивільного відповідача.

Керуючись ст.ст. 78, 80, 81, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Зюзь О.С. про відвід представника цивільного відповідача – фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 – задовольнити.

Відвести адвоката ОСОБА_5 як представника цивільного відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко