Ухвала суду № 73006063, 22.03.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 813/4720/17

У Х В А Л А

з питань розстрочення виконання судового рішення

22 березня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Приймака С.І., представниці заявника Кобрин Л.С., представниці позивача Вінак Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Південьзахіделектромережбуд» про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Личаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова до Приватного акціонерного товариства «Південьзахіделектромережбуд» про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

12.03.2018 року Приватне акціонерне товариство «Південьзахіделектромережбуд» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення від 07.02.2018 року у справі № 813/4720/17 за позовом Личаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова до Приватного акціонерного товариства «Південьзахіделектромережбуд» про стягнення з відповідача 91118,92 грн., наступним чином: часткове погашення заборгованості в сумі 15186,48 грн. до 30.04.2018 року, часткове погашення заборгованості 15186,48 грн. до 31.05.2018 року, часткове погашення заборгованості в сумі 15186,48 грн. до 30.06.2018 року, часткове погашення заборгованості до 31.07.2018 року, часткове погашення заборгованості в сумі 15186,48 грн. до 31.08.2017 року, остаточне погашення заборгованості 15186,52 грн. до 30.09.2018 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що заявник визнає заборгованість в сумі 91118,92 грн., однак станом на сьогодні через складний фінансовий стан, виконання вказаного рішення одразу і у повному обсязі є неможливим. ПрАТ «Південьзахіелектромережбуд» працює із непокритим збитком у розмірі 14214000,00 грн. Діяльність відповідача є збитковою, існує кредиторська заборгованість, в іпотеку передано основні засоби, у випадку непогашення боргу, банк може реалізувати заставне майно. Позивач немає жодних фінансових надходжень, виплачує заробітну плату 189 працівникам. З врахуванням того, що відповідач має ряд фінансових зобов'язань щомісяця, відсутність та недостатність коштів на банківських рахунках, затримку надходження коштів за виконані роботи, неможливістю виконати судове рішення одразу, звернувся з цим позовом до суду.

Представниця заявника у судовому засіданні підтримала вимоги заяви, просила таку задовольнити.

В судовому засіданні, відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України допущено заміну позивача - Личаківське об'єднане управління Пенсійного фонду м. Львова, на належного - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області

Представниця позивача проти розстрочення виконання судового рішення від 07.2.2018 року у справі № 813/4720/17 року заперечила, просила у її задоволенні відмовити.

Суд заслухав пояснення представниць сторін щодо заяви про розстрочення виконання судового рішення, дослідив додану до заяви письмові докази, та вирішуючи її зазначає таке.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07.02.2018 року у справі № 813/4720/17 за позовом Личаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова до Дочірнього Приватного акціонерного товариства «Південьзахіделектромережбуд» про стягнення заборгованості позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», в частині пенсій призначених відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (Список № 2), за період серпень-грудень 2017 року, в сумі 91118 (дев'яносто одна тисяча сто вісімнадцять) грн. 92 коп.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, єдиною правовою підставою для розстрочення виконання судового рішення можуть бути виняткові обставини, які ускладнюють його виконання. Факт наявності таких обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями ст.ст. 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, обов'язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підтвердження наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим заявником до матеріалів справи долучено:

- Баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2017 року (а.с. 98);

- Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2017 рік (а.с. 100);

- копію довідки від 07.03.2018 року за вих. № 28-18/11 про наявність рахунку в заявника в ПАТ АКБ «Львів», залишок коштів на якому станом на 28.02.2018 року складає 105,98 грн. (а.с. 101);

- копію довідки від 02.03.2018 року за № 9125-290/291/2018 про наявність поточного рахунку в заявника в АБ «Укргазбанк», залишок коштів на якому станом на 28.02.2018 року, в національній валюті, доларах США, Євро, складає 0,00 грн. (а.с. 102);

- копію довідки від 06.03.2018 року № 060-10/494 про наявність у відповідача поточного рахунку в АТ «Укрексімбанк», залишок на якому станом на 28.02.2018 року становив 553,25 грн. (а.с.103);

- копію довідки від 05.03.2018 року за вих. № В 005-36-58 про відсутність у заявника на рахунку в ПАТ «БАНК ВОСТОК» власних коштів (а.с. 104);

- копію довідки від 01.03.2018 року за вих. № 32/57 про те, що станом на 01.03.2018 року кредитна заборгованість відповідача за кредитними договорами № ЛК2015-0018 від 04.08.2015 року, сума ліміту за договором 2140000,00 грн., поточна заборгованість - 2140000,00 грн., а за договором № ЛО2017-0050 від 13.12.2017 року, сума ліміту за договором 1000000,00 грн., поточна заборгованість - 983556,39 грн. Прострочена заборгованість за кредитами та процентами відсутня (а.с. 105).

Представниця заявника оригінали вказаних документів надала до матеріалів справи (а.с. 114-118).

Суд дослідив долучені до матеріалів заяви письмові докази, оцінивши такі в сукупності зазначає таке.

Щодо покликань заявника на те, що відповідно до Балансу (звіту про фінансовий результат) за VI квартал 2017 року ПрАТ «Південьзехаделектромережбуд» працює з непокритим збитком у розмірі 14214000,00 грн. відтак діяльність підприємства є збитковою, суд зазначає, що вказані покликання викликають сумніви, оскільки поданий звіт сформовано за результатами річної діяльності за 2017 рік, що підтверджується відомостями з квитанції від 28.02.2018 року про його прийняття, а не кварталу. Представниця позивача не пояснила жодним чином чи вказаний показник виник лише у 2017 році чи переноситься з попередніх періодів, чи такий змінюється в сторону збільшення або зменшення.

Суд критично оцінює покликання заявника на передачу основних засобів в іпотеку, оскільки вказане не свідчить про припинення господарської діяльності і вплив такої передачі на прибутковість підприємства заявника, а лише свідчить про договірні відносини з банком та наслідки таких відносин.

Щодо покликань про відсутність фінансових надходжень суд вважає такі безпідставними, оскільки жодних доказів на підтвердження вказаного не надано.

Щодо факту існування дебіторської заборгованості станом на момент звернення із заявою до суду через неодержання коштів згідно з підписаними актами виконаних робіт, зокрема, з Представництвом «ІНСТАЛАСІОНЕС ІНАБЕНСА, С.А.»., на які покликається заявник, жодних доказів вказаного до матеріалів зави не надано

Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 Господарського кодексу України).

З цього випливає, що підприємницька діяльність здійснюється суб'єктом господарювання самостійно і на власний ризик.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» кошти Пенсійного фонду використовуються на виплату пенсій, передбачених цим Законом; надання соціальних послуг, передбачених цим Законом; фінансування адміністративних витрат, пов'язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду; оплату послуг з виплати та доставки пенсій; формування резерву коштів Пенсійного фонду. Відповідно до ч. 2 ст. 73 цього ж Закону забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.

Суд зважає на покликання представниці позивача, що розстрочення вказаної суми заборгованості може вплинути на своєчасність виплати коштів іншим особам, згідно з цілями передбаченими у ст. 73 вказаного вище Закону.

Надані відповідачем до заяви докази в сукупності не свідчать про нездійснення підприємством фінансової діяльності та відсутність у такого підприємства матеріальних благ, що виключає наявність обставин, які унеможливлюють виконання судового рішення.

Поряд з цим, заявник не наводить жодних сприятливих обставин у фінансовому стані, котрі дають змогу вважати, що він в змозі буде сплачувати борг у випадку здійснення судом розстрочення виконання судового рішення.

Заявник також не надав будь-яких доказів, які б свідчили, що ним вживаються дії для покращення його фінансового становища і виконання вказаного судового рішення.

Розстрочення виконання рішення суду є правом суду.

При вирішенні питання про розстрочення виконання судового рішення відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 387 Кодексу адміністративного судочинства України суд враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Судом відповідно до рішення від 07.02.2017 року встановлено, що позивачем систематично не сплачувались витрати на виплату та доставку пільгових пенсій працівникам підприємства заявника, понесених територіальним органом Пенсійного фонду, зокрема, за період серпень 2017 року по грудень 2017 року, що мало наслідком утворення заборгованості в сумі 91118,92 грн.

Підсумовуючи викладене, враховуючи відсутність доказів, які б свідчили про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд дійшов висновку, що заява ПрАТ «Південьзахіделектромережбуд» від 12.03.2018 року про розстрочення виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.02.2018 року у справі № 813/4720/17 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 256, 293-295, 378, пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Південьзахіделектромережбуд» (79035, м. Львів, вул. Зелена, 151; ідентифікаційний код 00114086) про розстрочення виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.02.2018 року у справі № 813/4720/17 за позовом Личаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова до Приватного акціонерного товариства «Південьзахіделектромережбуд» про стягнення заборгованості, - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.03.2018 року.

Суддя Качур Р.П.