Ухвала суду № 73005930, 26.03.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 140/2495/16-к

Провадження №11-кп/772/288/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Алєксєєнко В. М.

Доповідач : Федчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Федчука В.В.,

суддів : Ващук В.П., Мішеніної С.В.,

зі секретарем: Міхневич І.А.,

за участю :

прокурора : Миколайчука Д.Г.,

адвокатів: Головенка Є.В., Шеремет Г.А.,

обвинувачених : ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянув «26 » березня 2018 року у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР за № 12015020240000736 від 24.12.2015 року

за апеляційними скаргами адвоката Шеремет Г.А. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5, адвоката Головенка Є.В. в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4, апеляційною скаргою із змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 16.11.2017, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Куровське Московської області яка проживає в АДРЕСА_1 , не одружену, непрацюючу, раніше судиму

- 10.06.2015 Немирівським районним судом за ст.. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.. 75 КК України звільнену від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1,6 років

визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ст.. 162 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді 2 роки обмеження волі . За ст. 185 ч.3 КК України та призначено їй покарання у вигляді 4 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Немирівського районного суду від 10.06.2015 року та остаточно призначено їй покарання у вигляді 5 років позбавлення волі .

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Ометинці, жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, без освіти, інваліда дитинства, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого

визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі. За ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років 5 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 4років 5 місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_4 будучи 10.06.2015 засудженою Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік і 6 місяців, скоїла новий умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з своїм сином ОСОБА_5 та ОСОБА_8, маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), 24.12.2015 близько 02:00 год., прийшла до домогосподарства ОСОБА_9, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3, де шляхом пошкодження скоби вхідних дверей проникла у середину приміщення сараю, звідки умисно, таємно, скоїла крадіжку належних ОСОБА_9 речей, а саме: 6 мішків картоплі загальною вагою 240 кг., ціною 2 грн. 50 коп. за 1 кг., на загальну суму 600 грн., 12 банок тушонки курячої, ємкістю 0,5 літрів кожна, вартістю за одну банку 25 грн., на загальну суму 300 грн., 40 банок тушонки із гусей та качок, ємкістю 0,5 літрів кожна, вартістю за одну банку 45 грн., на загальну суму 1800 грн., 8 банок тушонки із рибних котлет, ємкістю 0,5 літрів кожна, вартістю за одну банку 19 грн., на загальну суму 152 грн., один чавунний баняк бувший у користуванні, ємкістю 20 літрів за ціною 200 грн., 4 чавунних баняки, бувших у користуванні, ємкістю 15 літрів кожен, вартістю 180 грн. за один на загальну суму 720 грн., 2 чавунних баняки, бувших у користуванні, ємкістю 12 літрів кожен, вартістю 180 грн. за один, на загальну суму 360 грн., два чавунні котли, бувші у користуванні, ємкістю 5 літрів кожен, вартістю 150 грн. за один, на загальну суму 300 грн., одну алюміневу каструлю, бувшу у користуванні, ємкістю 6 літрів вартістю 80 грн., 2 алюміневих каструлі, бувших у користуванні, ємкістю 4 літра кожна, вартістю 60 грн. за одну, на загальну суму 120 грн., одну алюміневу каструлю, бувшу у користуванні ємкістю 8 літрів вартістю 120 грн., одну алюміневу каструлю, бувшу у користуванні, ємкістю 12 літрів вартістю 140 грн., 2 алюміневих каструлі, бувших у користуванні, ємкістю 40 літрів кожна, вартістю 300 грн. за одну, на загальну суму 600 грн., одну алюміневу миску, бувшу у користуванні, ємкістю 20 літрів вартістю 150 грн., 62 керамічних тарілки, бувших у користуванні, вартістю 10 грн. за 1 шт., на загальну суму 620 грн., одне відро пластмасове, бувше у користуванні, ємкістю 10 літрів вартістю 20 грн., один молоток, бувший у користуванні, вартістю 50 грн., одні плоскогубці, бувші у користуванні, вартістю 20 грн., 15 шт. поліетиленових мішків, бувших у користуванні, вартістю за один 1 грн., на загальну суму 15 грн., 120 шт. яєць курячих ціною 1 грн. 80 коп. за 1 шт. на загальну суму 216 грн., 20 кг. цибулі в сітці, ціною 6 грн. за 1 кг. на загальну суму 120 грн.

Після чого викраденим ОСОБА_4 із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розпорядилась на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 6703 грн.

Крім того, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з своїм сином ОСОБА_5 та ОСОБА_8, маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), 24.12.2015 близько 05:00 год., прийшла до домогосподарства ОСОБА_10, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4, де шляхом відкриття дверей приміщення сараю, умисно, таємно, скоїла крадіжку належних ОСОБА_10 речей, а саме: 20 мішків картоплі загальною вагою 800 кг., ціною 2 грн. 50 коп. за 1 кг., на загальну на суму 2000 грн.

Після чого викраденим ОСОБА_4 із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розпорядилась на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 2000 грн.

Крім того, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з своїм сином ОСОБА_5 та ОСОБА_8, маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ввечері 24.12.2015, прийшла до домогосподарства ОСОБА_9, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3, де шляхом відкриття дверей приміщення курника, умисно, таємно, скоїла крадіжку належних ОСОБА_9 речей, а саме: 8 однорічних півнів ціною 120 грн. за 1 шт. на загальну суму 960 грн. та три однорічні курки ціною 100 грн. за 1 шт. на загальну суму 300 грн.

Після чого викраденим ОСОБА_4 із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розпорядилась на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 1260 грн.

Крім того, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з своїм сином ОСОБА_5, маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ввечері 03.04.2016, прийшла до домогосподарства ОСОБА_11, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5, де шляхом відкриття дверей приміщення курника, умисно, таємно, скоїла крадіжку належних ОСОБА_11 речей, а саме: 17 однорічних курок ціною 100 грн. за 1 шт. на загальну суму 1700 грн. та три однорічні півні ціною 120 грн. за 1 шт. на загальну суму 360 грн., 7 мішків картоплі загальною вагою 280 кг., ціною 2 грн. 50 коп. за 1 кг., на загальну на суму 700 грн.

Після чого викраденим ОСОБА_4 із ОСОБА_5 розпорядилась на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 2760 грн.

Крім того, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з своїм сином ОСОБА_5, маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ввечері 13.07.2016, прийшла до домогосподарства ОСОБА_10, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4, де шляхом відкриття дверей приміщення курника, умисно, таємно, скоїла крадіжку належних ОСОБА_10 речей, а саме: 13 однорічних курок ціною 100 грн. за 1 шт. на загальну суму 1300 грн.

Після чого викраденим ОСОБА_4 із ОСОБА_5 розпорядилась на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 1300 грн.

Крім того, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з своїм сином ОСОБА_5, маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ввечері 21.07.2016, прийшла до домогосподарства ОСОБА_12, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6, де шляхом відкриття дверей приміщення курника, умисно, таємно, скоїла крадіжку належних ОСОБА_12 речей, а саме: 5 однорічних курок ціною 100 грн. за 1 шт. на загальну суму 500 грн.

Після чого викраденим ОСОБА_4 із ОСОБА_5 розпорядилась на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 500 грн.

Крім того, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з своїм сином ОСОБА_5, маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), 09.08.2016 близько 23 год. 00 хв., прийшла до домогосподарства ОСОБА_13, що розташоване за адресою: АДРЕСА_7, де шляхом відкриття дверей приміщення курника, умисно, таємно, скоїла крадіжку належних ОСОБА_13 речей, а саме: 13 однорічних курок ціною 100 грн. за 1 шт. на загальну суму 1300 грн. та 2 однорічних півні ціною 120 грн. за 1 шт. на загальну суму 240 грн.

Після чого викраденим ОСОБА_4 із ОСОБА_5 розпорядилась на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 1540 грн.

Крім того, ОСОБА_4, маючи намір на незаконне проникнення до володіння особи, достовірно знаючи те, що ОСОБА_14 вийшла із свого домоволодіння, що розташоване за адресою:- АДРЕСА_8, 12.06.2016 близько 09 год. 30 хв. зайшла на територію вказаного домоволодіння, де реалізуючи свій злочинний умисел, всупереч волі ОСОБА_14, скориставшись відсутністю законної власниці та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу через незачинені двері проникла всередину погребу останньої з метою вчинення крадіжки продуктів харчування, однак була помічена неповнолітнім ОСОБА_15.

ОСОБА_5, будучи притягнутим СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області 5 вересня 2016 року та 27 січня 2017 року до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5, повторно маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), перебуваючи 2 березня 2017 року близько 10:00 год. в приміщенні житлового будинку, у якому проживає ОСОБА_16, що розташований за адресою: АДРЕСА_9, скориставшись його відсутністю, умисно, таємно, з корисливих спонукань шляхом вільного доступу здійснив крадіжку належного останньому телевізійного тюнеру торгової марки «DIGITAL SATELLITE RECEIVER 4100 С», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 247 від 09.03.2017 складає 729 грн. 00 коп. Покинувши приміщення житлового будинку ОСОБА_16, ОСОБА_5 вищевказаний телевізійний тюнер привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_16 майнового збитку на суму 729 грн. 00 коп.

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він будучи притягнутим СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області 5 вересня 2016 року до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 23 листопада 2016 року близько 23:00 год., повторно маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у приміщення, прийшов до домоволодіння ОСОБА_17, що розташоване за адресою: АДРЕСА_10, достовірно знаючи те, що гаражне приміщення, що знаходиться на території даного домоволодіння не зачинене, переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, через незачинену браму проник всередину, звідки умисно, таємно з корисливих спонукань шляхом вільного доступу здійснив крадіжку належного ОСОБА_17 бензинового тримеру торгової марки «Мінск МТЗ» моделі «МБТ 5400», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3474/16-21 від 26 грудня 2016 року складає 1194 грн. 40 коп. Привласнивши викрадене, ОСОБА_5 покинув територію домоволодіння ОСОБА_17 та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав останньому майнової шкоди на суму 1194 грн. 40 коп.

Окрім цього, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 22 січня 2017 року близько 12:00 год. повторно маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у житло, прийшов до домоволодіння ОСОБА_18, що розташоване за адресою: АДРЕСА_11, де через незачинені вхідні двері проник всередину житлового будинку останнього, звідки умисно, таємно з корисливих спонукань шляхом вільного доступу здійснив крадіжку належних ОСОБА_18 речей, а саме нового акумуляторного ліхтарика торгової марки «Yajia», моделі «YJ-2881T», вартістю 247 грн. 00 коп. та пари (2-х) чобіт українського виробництва торгової марки «KROK», 45 розміру, вартістю 280 грн. 00 коп., після чого покинув приміщення житлового будинку та територію домоволодіння ОСОБА_18, викрадене привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав останньому майнового збитку на загальну суму 527 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі адвоката Головенка Є.В. в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 ставиться питання про зміну вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 16 листопада 2017 року через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не в повній мірі враховано наявність обставин, які пом'якшують покарання, а саме щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину та критичного ставлення ОСОБА_4 відносно вчиненого нею кримінального правопорушення. В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_4 повністю визнала вину та давала чіткі та послідовні покази, щодо обставин вчиненого нею злочину. На диспансерному обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога вона не перебуває. Крім того, більшість потерпілих до неї не мали та цивільні позови до суду не заявляли, кримінальні правопорушення ОСОБА_4 скоювала у зв'язку з важким матеріальним становищем.

В апеляційній скарзі адвоката Шеремет Г.А. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 ставиться питання про зміну вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 16 листопада 2017 року через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не в повній мірі враховано наявність обставини, яка пом'якшує покарання, а саме щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину. Крім того, ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря - психіатра з приводу розумової відсталості з порушеннями поведінки. Не може писати та читати, в школі не навчався, більшість крадіжок скоювались через відсутність коштів.

В апеляційній скарзі із змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ставиться питання про зміну вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 16.11.2017 у зв'язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, в частині стягнення процесуальних витрат з обвинувачених. Просить у резолютивній частині вироку стягнути з ОСОБА_5 704 грн. 50 коп. на користь держави в рахунок відшкодування витрат за проведення експертиз.

Апеляційна скарга із змінами прокурора мотивована тим, що оскільки судово - товарознавчі експертизи проводились лише за епізодами крадіжок вчинених ОСОБА_5, зокрема у потерпілого ОСОБА_17 бензинового тримера марки « Мінск МТЗ» ,вартість проведення експертизи № 3474/16 -21 від 21.12.2016 становить 264 грн. 30 коп., у потерпілого ОСОБА_16 телевізійного тюнера марки «DIGITAL SATELLITE RECEIVER 4100 С» вартість проведення експертизи № 247 від 09.03.2017 становить 440 грн. 20 коп.

Заслухавши доповідача, прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляційну скаргу із змінами прокурора, просив її задовольнити, адвоката Головенка Є.В. та обвинуваченої ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу адвоката Головенка Є.В., просили її задовольнити, адвоката Шеремет Г.А. та обвинуваченого ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу адвоката Шеремет Г.А., просили її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати та надавши останнє слово обвинуваченим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги адвоката Шеремет Г.А. та адвоката Головенка Є.В. задоволенню не підлягають, а апеляційна скарга із змінами прокурора підлягає до задоволення, з таких підстав.

Висновки суду щодо доведеності винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 1 ч. 162 КК України - незаконне проникнення до іншого володіння особи, за ст.185ч.3 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане із проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб, а також обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за ст.185ч.3 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане із проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб повністю доведена показами потерпілих, свідків власними показами обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проведеними процесуальними діями по даному кримінальному провадженню.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Всупереч твердженням адвокатів Головенка Є.В. та Шеремет Г.А., зазначених в апеляційних скаргах суд першої інстанції, вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, керувався вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинувачених суд врахував визнання вини, щире каяття .

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Так, суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 врахував ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчинених злочинів, наслідки суспільно-небезпечного діяння, особу винного, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, її соціальне становище, яка на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судима, злочини скоїла під час відбування покарання, характеризується за місцем проживання негативно, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності,

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд першої інстанції врахував ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчинених злочинів, наслідки суспільно-небезпечного діяння, особу винного, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, його соціальне становище, який перебуває на обліку у лікаря психіатра, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий, відсутність даних про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, характеризується за місцем проживання негативно, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності.

Однак, як вірно зазначив прокурор у своїй апеляційній скарзі із змінами, судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для зміни вироку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України та роз'яснень п.11 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 07.07.1995 « про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що судово - товарознавчі експертизи проводились лише за епізодами крадіжок вчинених ОСОБА_5, зокрема у потерпілого ОСОБА_17 бензинового тримера тримера марки « Мінск МТЗ» ,вартість проведення експертизи № 3474/16 -21 від 21.12.2016 становить 264 грн. 30 коп., у потерпілого ОСОБА_16 телевізійного тюнера марки «DIGITAL SATELLITE RECEIVER 4100 С» вартість проведення експертизи № 247 від 09.03.2017 становить 440 грн. 20 коп.

Разом з тим, при ухваленні вироку судом не дотримано вимог ч.2 ст. 124 КПК України та не враховані роз'яснення постанови Пленуму ВСУ № 11 та ухвалено рішення про стягнення у рівних частках із засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави 684 грн. 30 коп. судових витрат, що суперечать вимогам закону.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з апеляційною скаргою із змінами прокурора ОСОБА_6 тому вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 16 листопада 2017 року підлягає зміні у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 403, 404, 405,408,412,419 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Головенка Є.В. в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката Шеремет Г.А. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу із змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 16 листопада 2017 року, щодо ОСОБА_4, обвинуваченої за ч.3 ст. 185,ч.1 ст. 162 КК України, ОСОБА_5 за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України - змінити в частині стягнення судових витрат з обвинувачених.

У резолютивній частині вироку зазначити:

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у сумі 704 грн. 50 коп.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду на протязі 3-х місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

Федчук В.В. Ващук В.П. Мішеніна С.В.

Згідно з оригіналом:

Суддя: